Вчера в 22:36
Государственный секретарь США Марко Рубио заявил, что отношения Вашингтона с НАТО могут быть пересмотрены. Это прозвучало на фоне обсуждений конфликта на Ближнем Востоке. Он раскритиковал уровень поддержки со стороны Альянса. Рубио также выразил разочарование позицией партнеров и подчеркнул, что без участия США Альянс не сможет функционировать.
В то же время ни в Конгрессе США, ни в Пентагоне не обсуждают возможный выход страны из НАТО. В самом Альянсе заявления главы Белого дома о разрыве отношений рассматривают как блеф, пишет Politico.
Рютте едет в Вашингтон после заявлений Трампа о НАТО
“Президент и наша страна будут вынуждены пересмотреть все после завершения этой операции. Если НАТО заключается лишь в том, чтобы мы защищали Европу в случае нападения на нее, но они отказывают нам в праве размещения войск, когда мы в этом нуждаемся, то это не очень удачное соглашение. В таких условиях трудно оставаться членом Альянса. Он должен быть взаимовыгодным”, — сказал Рубио в интервью телеканалу Al Jazeera.
По данным издания, дипломаты НАТО, помощники конгрессменов и представители оборонных ведомств отмечают, что администрация Дональда Трампа не инициировала необходимых процедур для выхода из Альянса. Кроме того, такой шаг потребует преодоления серьезных юридических барьеров и, вероятно, вызовет сопротивление сторонников жесткой оборонной политики в Конгрессе. Они напоминают о законе 2023 года, согласно которому решение о выходе из НАТО требует поддержки двух третей Сената.
Премьер-министр Литвы Инга Ругинене в свою очередь заявила, что единство НАТО не вызывает сомнений, а страны Балтии должны сохранять доверие к Альянсу.
“Мы должны доверять альянсу НАТО и четко доносить общественности мысль о том, что альянс НАТО — силен… Я думаю, это очень позитивный эффект, наконец-то нажата кнопка пробуждения, чтобы Европа проснулась и увидела реальную ситуацию. В принципе, мы должны быть благодарны президенту Трампу за этот эффект”, — цитируют слова Инги Ругинене литовские СМИ.
Она подчеркнула, что безопасность региона напрямую зависит от сплоченности НАТО и готовности защищать страны Балтии.
Премьер-министр Польши Дональд Туск, комментируя возможный выход США из НАТО и прекращение помощи Украине, назвал это выгодным сценарием для Кремля.
“Угроза распада НАТО, ослабление санкций против России, масштабный энергетический кризис в Европе, прекращение помощи Украине и блокирование Орбаном кредита для Киева — все это похоже на идеальный план Путина”, — подчеркнул премьер-министр Польши Дональд Трамп.
Тем временем генеральный секретарь НАТО Марк Рютте на следующей неделе посетит Вашингтон, где проведет встречу с президентом США Дональдом Трампом.
Детали визита пока не раскрываются. При этом пресс-секретарь Альянса Элисон Харт уточнила, что поездка была запланирована заранее.
Будущее НАТО под вопросом — что говорят эксперты
Что стоит за заявлениями о возможном пересмотре отношений США с НАТО? Действительно ли Вашингтон может выйти из Альянса или это политическое давление? Почему союзники США отказываются поддерживать операции вне зоны ответственности НАТО? Как реагируют европейские лидеры на риторику Дональда Трампа и его администрации? И какую роль в новой архитектуре безопасности может сыграть Украина? На эти вопросы в эфире телеканала FREEДOM искали ответы:
- Сергей Джердж, глава Общественной лиги “Украина — НАТО”;
- Александр Леонов, исполнительный директор Центра прикладных политических исследований “Пента”;
- Штефан Мелле, директор Диалогового офиса по гражданскому сотрудничеству с Восточной и Юго-Восточной Европой.
СЕРГЕЙ ДЖЕРДЖ: Трамп может предъявлять претензии, но это вопрос двусторонних отношений
— Если Трамп в какой-то мере осуждает европейские страны за то, что они не помогают ему в Иране, то Иран находится вне зоны ответственности НАТО. Зона ответственности НАТО определяется шестой статьей Вашингтонского договора. Там четко указано, что речь идет о материковой территории стран Европейского континента, входящих в Альянс.
НАТО — это оборонительный блок, и он реагирует на начало военных действий именно против стран-членов Альянса. Поэтому Трамп может иметь претензии — справедливые или нет — к отдельным странам, но это вопрос двусторонних отношений. В целом к НАТО как институции здесь предъявить ничего нельзя.
Тем более в НАТО все решения принимаются консенсусом. Нам неизвестно и, вероятно, европейским странам также неизвестно, и Рютте этого не знает, чтобы Североатлантический совет обсуждал или планировал военную операцию в Иране. Я думаю, если бы такой вопрос стоял на повестке дня, то он бы не получил поддержки — консенсуса не было бы, поскольку это не задача оборонительного блока НАТО.
Если США хотят создать коалицию для проведения такой миссии, то нужно действовать по модели, как это было в Ираке или Афганистане. В Ираке коалиция насчитывала более 40 стран, в Афганистане — более 50. В нее входили не только европейские страны, но и, например, Япония, Австралия. Украина также была участником обеих этих коалиций. Но это плановый процесс, и сейчас его не было — с европейскими странами, по сути, не разговаривали.
Если у Трампа есть претензии к отдельным странам или лидерам, это вопрос двусторонних отношений. Но в целом к НАТО претензий быть не может. Здесь, мне кажется, есть элемент излишней активности.
Марк Рютте, я думаю, приведет все эти аргументы и даст общий ответ, который сводится к тому, что для Соединенных Штатов лучше быть вместе с европейскими странами в случае общих угроз, чем действовать вне НАТО.
Это возможно — уменьшение роли США в рамках НАТО. Но о выходе я не думаю. Дело в том, что даже при Байдене Конгресс США принял закон, согласно которому вопросы выхода из НАТО или изменения статуса страны в Альянсе решает именно Конгресс, а не президент. Этот закон остается в силе, и вряд ли Конгресс поддержит такие решения, особенно если там станет больше оппонентов Трампа.
Самим Соединенным Штатам необходимо присутствие в Европе. Это не только защита европейцев, но и собственный геополитический и геостратегический ресурс. Кроме того, есть финансовый аспект: законсервировать базы, а затем в случае необходимости снова их разворачивать значительно дороже, чем поддерживать их в рабочем состоянии.
Поэтому можно ожидать сокращения числа американских военных в Европе, но полный уход маловероятен. И выход из НАТО также не имеет смысла, потому что для США выгоднее иметь союзников, особенно в случае возможной эскалации с Китаем.
Если говорить о пятой статье НАТО, то она активировалась в истории Альянса только один раз — в поддержку США после терактов 11 сентября. Тогда европейские страны фактически пришли на помощь американцам. И это важный момент.
Но в любом случае европейцам нужно думать о большей субъектности. И здесь Трамп отчасти прав: в предыдущие годы именно европейцы в большей степени получали выгоду от системы безопасности НАТО. Раньше ситуация выглядела так, что США прикрывали Европу, но сегодня европейцам нужно больше заботиться о собственной безопасности.
А это невозможно без Украины. Здесь однозначно возникает вопрос о вовлечении Украины в новые структуры безопасности — либо в рамках Европы, либо НАТО. Возможно, мы увидим определенное обособление европейских стран, но в любом случае Украина должна быть частью этих процессов.
Раньше Трамп часто заявлял, что США ни в ком не нуждаются и могут справляться сами. Это, конечно, обижает европейцев. Даже если взять кампанию в Афганистане: из примерно 3 600 погибших военнослужащих около 2 400 были американцами, но еще 1 200 — европейцами.
Принц Гарри после подобных заявлений Трампа отмечал, что он сам служил в вертолетном подразделении и, кажется, 457 британцев погибли. Это тоже вклад Европы, и его нельзя игнорировать.
Когда эту помощь нивелируют или делают вид, что ее не было, это вызывает раздражение. Европейцы видят, что когда США нужна помощь, они обращаются за поддержкой, а затем могут заявлять, что справились сами. Возможно, нынешняя реакция Европы связана и с этим.
Я думаю, что со временем все стабилизируется. Военное сотрудничество продолжится, и ситуация выровняется.
При этом важно отметить роль Украины. Украина уже выступает как донор безопасности, помогая, например, арабским странам защищать своих граждан. И здесь нужно понимать: именно иранское оружие убивало украинцев — мирных жителей, детей, женщин, стариков, разрушало инфраструктуру. В то же время украинское оружие на Ближнем Востоке используется для защиты — женщин, детей и инфраструктуры.
Украина не наносит удары по территории Ирана, и в этом смысле ее роль можно назвать ответственной и конструктивной. И я думаю, что, используя свои возможности, Украина должна выстраивать более тесные и устойчивые отношения с арабскими странами.
АЛЕКСАНДР ЛЕОНОВ: Пятая статья НАТО дает слишком много пространства для маневра, в отличие от седьмой
— Сейчас есть огромные сомнения в способности и желании Дональда Трампа гарантировать исполнение пятой статьи НАТО для Европы. Но тут мы должны понимать, что самое главное — это юридически обязывающий и проработанный документ. Потому что Дональд Трамп через некоторое время перестанет быть президентом США.
А эти гарантии безопасности должны предусматривать ратификацию соглашения в парламентах всех стран и, соответственно, стать обязательными для всех сторон, независимо от того, кто будет сидеть в Белом доме. И вот здесь открывается достаточно неплохое окно возможностей.
Что касается России, очевидно, что она выступает против действенных гарантий безопасности для Украины и против присутствия на территории Украины войск Европы. Но тут мы должны понимать один важный момент: многое будет зависеть именно от договоренностей и от решимости европейцев разместить военных в Украине, независимо от желания России.
Есть и два важных заявления европейских лидеров, которые были сделаны в прошлом году. Это президент Франции Эммануэль Макрон, который говорил, что “почему мы должны спрашивать разрешение на присутствие в Украине, если Россия не спрашивала у европейцев разрешения на приглашение войск Северной Кореи”. И президент Финляндии Александр Стубб, который сказал, что “единственные действенные гарантии безопасности для Украины будут иметь смысл, если страны, которые их дают, будут готовы воевать против России”.
Но тут есть еще один интересный момент. Последние события, в том числе связанные с Дональдом Трампом, делают для Европы актуальным вопрос не только гарантий безопасности для Украины, но и разработки двустороннего оборонного союза. Фактически страны, которые дают гарантии Украине, могут получить и соответствующие гарантии безопасности от Украины. Мы уже видели, что на Ближнем Востоке Украина впервые выступила донором безопасности.
И этот момент может быть достаточно интересным, особенно для стран Балтии, Англии и скандинавских стран, которые демонстрируют решимость противостоять России.
Трамп, несмотря на свои заявления, не может вывести США из НАТО. Закон запрещает президенту США принимать единоличное решение о выходе или приостановке членства. Для этого нужно решение двух третей Сената. Очевидно, что таких голосов не будет.
Но доверие к Дональду Трампу сейчас на минимальном уровне, и никто не знает, как он отреагирует, если начнется агрессия России против стран Балтии. Еще до Ирана он говорил, что “мы еще подумаем, защищать ли эти страны”. И с этой точки зрения армия Украины и украинский опыт являются крайне важными.
Когда мы говорим о НАТО и Европейском Союзе, я уверен, что как только Украина станет членом ЕС, вопрос о ее вступлении в НАТО станет вопросом времени. Но есть еще один важный момент: Европейский Союз с 2023 года начал развивать свою военную составляющую.
То есть Европейский Союз постепенно превращается из экономико-политического союза в экономико-политико-военный союз. И с этой точки зрения мы видим определенную конкуренцию ЕС и НАТО. Важно и то, что впервые в истории все страны НАТО вышли на показатель 2% ВВП на оборону. И здесь стоит отдать должное Трампу, который еще в 2016 году требовал этого.
Если бы страны НАТО достигли этого уровня раньше, у Украины было бы меньше проблем с помощью, потому что, как оказалось, запасы оружия у европейских членов Альянса находятся в достаточно плачевном состоянии.
У Украины, как и у Европы, есть один ответ — и нет другого выхода. Необходимо сделать все, чтобы стать субъектами в вопросах обороны.
И есть еще один важный момент, о котором мало кто знает. Седьмая статья Устава Европейского Союза говорит о коллективной обороне: нападение на любую страну ЕС должно получить ответ от всех стран-членов.
И самое интересное — формулировка этой статьи жестче, чем формулировка пятой статьи НАТО, где помощь определяется каждой страной самостоятельно.
И именно поэтому пятая статья дает пространство для маневра, в том числе для Трампа, реагировать так, как он считает нужным. В этом и заключается проблема.
Сейчас Европа занимает все более жесткую позицию и по отношению к США, и по отношению к России. И очевидно, что время не играет на Россию, как это пытаются представить.
Европа четко заявила: переговоры должны вестись не только по списку уступок Украины, но и должен быть список уступок со стороны России. Только тогда это будут справедливые переговоры.
ШТЕФАН МЕЛЛЕ: Коммуникация с Трампом — это нестабильная вещь
— Все сейчас стараются как раз влиять на окружение Трампа, на администрацию, на обе палаты Конгресса, потому что да, НАТО — это, конечно, тоже спорная конструкция. Она была создана в начале холодной войны, сразу после Второй мировой войны, когда действительно состоялся системный конфликт между социализмом, коммунизмом с Советским Союзом и его сферой доминирования, и, на самом деле, американским или западным миром, как тогда любили говорить, — другой сферой.
Расширение НАТО очень даже всем выгодно, если, конечно, работает пятый параграф: если что-то случится, если на вас нападают, мы все поможем. И вот это сейчас как раз становится спорным.
Трамп считает, что его обидели. Он начинает, ни с кем не согласовав, войну против Ирана. Когда у него не получается завершить войну быстро, он надеется, что вдруг все должны ему помочь. Но ему говорят: “Извините, мы политическая организация, у нас другая территория ответственности. Мы вообще для защиты, мы не для Ормузского пролива”.
И сейчас речь идет о том, могут ли американцы использовать для военной операции против Ирана свои военные базы, которые разбросаны по всей Европе в рамках структур НАТО.
Но понятия риска у многих другие: многие уже сказали — нет, не ради этого, у нас нет такой договоренности.
Прежде чем США могут реально выйти из подобных процессов, должны быть соблюдены определенные процедуры, и сейчас не видно, как это возможно: в Сенате Трамп уже не получит поддержку, потому что демократы против, и в собственной партии у республиканцев тоже будет немало противников.
Но касательно личных отношений с Трампом никто не знает, какими они будут сегодня, завтра или через неделю — и это все понимают. Значительная часть репортажей в СМИ посвящена тому, кто имеет с Трампом хорошие отношения и может ему что-то сказать.
Одним из таких считается генеральный секретарь НАТО — в такое время это немаловажно. Но он, конечно, там закрепляется и говорит: “Да, да, ты такой прекрасный”, — все, что нужно услышать. Также одним из таких считается Александр Стубб, президент Финляндии, который с ним недавно созванивался и сказал: “Это был конструктивный диалог, мы хорошо поговорили”. И буквально через пару часов Трамп говорит: “А зачем вообще это НАТО? Это нужно пересмотреть”.
Коммуникация с ним — это на самом деле нестабильная вещь.
Читайте также: Европа требует от США единства в санкционной политике против РФ: почему Белый дом демонстрирует иную позицию — мнения экспертов
Скачивай приложение FREEДОМ в Google Play и App Store
Не пропусти наши видео на YouTube-канале FREEДОМ
Если заблокирован доступ к сайту и соцсетям FREEДОМ — алгоритм действий
