Людина — особлива мавпа: як у людях еволюціонувала агресія і чи ведуть війни тварини — обговорюємо з науковим оглядачем Іллею Колмановським

Ілля Колмановський — російський науковий оглядач, популяризатор науки, публіцист. Лектор, кандидат біологічних наук, ведучий подкастів “Голий землекоп” і “Кишеньковий вчений”, автор пізнавальних книжок і статей для глянцю.

Народився в Москві в родині відомого дитячого психолога і молекулярного біолога Олександра Колмановського.

Був співзасновником Центру адаптації дітей біженців. Працював в онкоцентрі. Придумав і проводив театралізовані екскурсії в Палеонтологічному музеї Москви. Вивчає і розповідає про новітні наукові досягнення, намагається захопити дітей наукою.

Після повномасштабного вторгнення Росії в Україну разом із сім’єю виїхав із Росії. Був одним із 8000 російських учених, які підписали лист проти війни в Україні.

Сьогодні Ілля Колмановський — гість програми “Люди доброї волі” телеканалу FREEДOM.

Ведучий — Сакен Аймурзаєв.

Планета мавп

— З початком повномасштабного вторгнення дуже складно було дивитися кіно, читати книжки, взагалі займатися тим, чим усі ми займалися раніше. І перший фільм, який я зміг подивитися, — це старий фільм “Планета мавп”. Красива притча про злих горил, про мудрих орангутангів-маніпуляторів і про добрих шимпанзе. Наскільки взагалі те, що зараз відбувається з нами, можна порівнювати з тваринним світом?

— Людина — це, безумовно, не грип, не бактерія і не водорості. Людина — це тварина, ссавець із загону примати. Багато моїх співрозмовників кажуть, що людина — це дуже незвичайна мавпа. Так, у нас є спільні риси, тому можна обговорювати в цьому контексті, безумовно.

— У тій самій “Планеті мавп” іде алегорія, що навіть серед цих мавп є різні тварини, зокрема, так би мовити, і за совістю. Чи можна так людей поділити?

— Так, я ставив це запитання моїм співрозмовникам.

Ось гарвардський антрополог і приматолог Річард Ренгем зазначав, що спостереження за людьми, порівняння їх з іншими приматами показує, що в нас є дві великі особливості.

Перша: людина — це найдружелюбніша мавпа.

У нас є біологічна схильність, здатність і вміння співпрацювати та бути надзвичайно лояльними до неспоріднених індивідів. І формувати великі групи не на основі спорідненості, а на основі якихось спільних цінностей. Співпрацювати та робити складні речі.

І, судячи з усього, сапієнси відрізняються від інших хомо (скажімо, від неандертальців) саме цією своєю особливістю — створювати великі групи з дуже високою лояльністю до своїх. Це хороша новина.

Погана новина полягає в тому, що, коли йшло становлення цього устрою груп, тоді ж виробилася й інша особливість.

Це готовність розлюднювати чужих і проявляти нещадну агресію.

Що особливо страшно порівняно з іншими мавпами — людям властива проактивна агресія. Не спровокована, не у відповідь на якісь чвари, а холоднокровна, провокативна агресія — мовляв, тому що група або її ватажки так вирішили.

І ці дві особливості, мабуть, супроводжували поведінку людей у всіх поколіннях, у всіх цивілізаціях. Люди виявляли максимум толерантності до своїх і максимум агресії, до тих, кого вони призначали чужими. І що робить будь-яка пропаганда? Вона розлюднює чужого.

Не так давно існували людські зоопарки, де людей, які не схожі на відвідувачів зоопарку, саджали в клітку.

Але ніякі біологічні особливості не знімають ні з кого моральної відповідальності за його індивідуальний вибір.

Крім того, що ми біологічні істоти, ми культурні істоти, ми моральні істоти. І нерозумно намагатися, як герой Шварца в “Убити дракона” говорити, що це моя прабабуся передала мені такі кровожерливі гени.

Підсумую: людям притаманні дві риси поведінки: вони надзвичайно доброзичливі до своїх і з готовністю розлюднюють чужих, проявляють проактивну агресію.

— Тобто людина це і те, і те одночасно? Як же це можливо — бути і доброзичливим, і можливість проявляти крайні форми агресії?

— Ось є вид шимпанзе з дуже маленьким ареалом, вони мало вивчені — це карликові шимпанзе бонобо. У них дуже незвичайні звичаї, у них все по-іншому, ніж у звичайних шимпанзе.

Звичайні шимпанзе виявляють дуже високий рівень агресії всередині. Їхні групи будуються на жорсткій ієрархії домінування великих самців з великими іклами. Хто більший, той краще розмножується, у того більше доступу до самок. А значить, що у низці поколінь шимпанзе гени високої агресивності закріплюються, а гени потенційної дружелюбності вимиваються з популяції.

У бонобо сталася доместикація, тобто вони були одомашнені, як вважають учені. У різних ссавців одомашнення траплялося неодноразово. Ось ми одомашнили вовка, ми дуже сильно поміняли вовка. Але виявляється, що деякі ссавці можуть самоодомашнюватися. У випадку з бонобо — вони були одомашнені їхніми самками.

Самки змогли взяти владу у свої руки та почали вести відбір найбільш доброзичливих самців. Вони дуже жорстко виховують підлітків-самців і привчають їх до того, щоб ті не були занадто агресивними. І там більш доброзичливі самці краще розмножуються. У них у групах панує справді ідилія.

Що стосується сапієнсів, то про них антропологи говорять дві речі.

Судячи з усього, сапієнс теж був колись одомашнений.

Вчені вважають, що сапієнси були одомашнені їхніми групами. Гіпотеза така, що з якогось моменту самці змогли об’єднуватися з метою змови та навчилися винищувати надто агресивних домінантів, і тим самим усувати їх від розмноження. Це призвело до зниження реактивної агресії, готовності битися.

Хоча ми бачимо, що люди бувають надзвичайно жорстокі. Є високий рівень домашнього насильства, не кажучи вже про жахливі речі, які деякі люди роблять у військових умовах.

Але якщо порівнювати з шимпанзе, рівень реактивної агресії в сапієнса набагато-набагато нижчий по відношенню до своїх, по відношенню до тих, кого ці сапієнси вважають своєю групою.

Сапієнси були одомашнені своїми групами. І смертельно небезпечно проявляти агресію всередині своєї групи, особливо реактивну агресію. З надто агресивними індивідами керуюча група самців швидко розправляється. Першим цю ідею висловив ще Дарвін. Він сказав: подивіться, ті, хто погано поводяться, закінчують у в’язниці. Тобто тим самим люди самі ведуть відбір на лояльність, на миролюбність. Але все це всередині груп, все це стосовно своїх.

Є зворотний бік медалі ось цієї окситоцинової згуртованості. Знаєте, якщо ми з вами поспіваємо хором 10 хвилин і плюнемо потім у пробірку, то в нас у слині буде більше [гормону] окситоцину, ніж було до того.

Або ось наша з вами готовність співпрацювати. Ми змогли до початку ефіру поспілкуватися 10 хвилин, і моя психіка впевнено ідентифікувала вас, Сакене, як свого і готова з вами співпрацювати.

Ось ця згуртованість також слугувала цим групам, щоб розправлятися з іншими групами, оборонятися від них, розлюднювати інші групи. Тому зворотний бік медалі окситоцинової згуртованості — це аутгрупова агресія.

Гормон окситоцину, який згуртовує групи, з іншого боку перетворюється на гормон розлюченої матері-ведмедиці, яка захищає своїх дитинчат, якщо вона бачить загрозу для них. Це і є аутгрупова агресія. Тому тут немає протиріччя, на жаль.

Войовничість у тваринному світі

— Чи воюють тварини? Чи війна як масове явище в людській популяції притаманне тваринному світу загалом?

— Коли ви вимовляєте “війна”, ви навряд чи маєте на увазі просто бійку за здобич. Можна собі уявити, що є група левів, і в них є території, і вони можуть охороняти свої території, битися за територію. І соціальні тварини, й тварини-одинаки.

Коли ви чуєте спів птахів, то завжди співають самці, вони таким чином позначають свою територію. І цим співом вони кажуть: не наближайся, не перетинай кордон.

Це ритуалізована агресія. Ніхто не вискубує пір’я одне в одного, але вони так охороняють свої кордони. Якщо кордони буде порушено, буде бійка.

Але ви маєте на увазі явно не це. Якщо ми вирушимо на прогулянку до тропічного лісу, спостерігатимемо за різними тваринами, ми не знайдемо прикладів, схожих на людські війни.

Є унікальні, дуже тонкі механізми воєн між колоніями в колоніальних комах. Коли якась королева може замаскуватися, проникнути в чужий мурашник так, щоб усім здавалося, що вона пахне як своя, примусити робітників за собою доглядати, а потім відкласти яйця, з них вилупляться солдати і з’їдять усіх, хто був у цьому мурашнику. Це такі тонкі й дуже рідкісні приклади.

Якщо говорити про ссавців, то це буде дуже великою рідкістю. Іноді бувають, наприклад, дуже напружені стосунки у левів і гієн. У них трохи різні ніші: гієни здебільшого падальщики, леви здебільшого добувають живу здобич. Стосунки напружені. І зоологи помітили, що буває, що леви цілеспрямовано вбивають ватажка гієн, бо після цього в групі гієн почнеться пертурбація, розподіл статусів, і це на певний час послабить їхню групу. А буває навпаки, що гієни убувають ватажка в левів.

Але такі приклади можна перерахувати на пальцях однієї руки. Іншим ссавцям невластива проактивна агресія — спланований, продуманий, не спровокований напад на іншу групу з метою якось покращити свою ситуацію, покращити свої ресурси.

Треба пам’ятати, що протягом 95% своєї історії ми були мисливцями-збирачами. Тобто кочівниками, істотами, загалом, без території. Коли у вас 200 видів тварин і рослин у дієті, ви безперервно перебуваєте в русі, щоб не переексплуатувати свій ландшафт, не перевиловити всю здобич, і дуже гнучко переключаєтеся від сезону до сезону на різні види їжі. У вас немає своєї території, вам, по суті, нічого захищати. Так, у вас можуть бути сутички між сусідніми групами, багато хто гинув у цих сутичках.

Але ситуація різко змінилася. І це те, що дуже турбує антропологів. В епоху неоліту з’явилася осілість і перші аграрні спільноти. І благополуччя групи стало повністю залежним від продуктивності їхнього поля і якихось 3-4 видів рослин, на яких повністю спирається питання життя і смерті групи. Група різко збільшилася. Це само по собі шкідливо і небезпечно, судячи з устрою нашої природи. І виникають набагато кровопролитніші конфлікти, коли дедалі більші суспільства в кожному поколінні витрачають усі ресурси та всі свої технології на те, щоб максимально завдати шкоди сусідній групі, захопити її територію.

Це біологічно досить неприродна ситуація. Виникла вона [з точки зору історичного часу] нещодавно. І справа розвивалася так, що в кожному поколінні максимум технологічних можливостей витрачався на ці страшні війни. І ми з жахом бачимо, що XXI століття не є винятком.

— Є теорія, що війни пов’язані з переселенням Землі. Що нас занадто багато, щоб Земля витримала, тому на різних її ділянках виникають такі вогнища, в яких люди вбивають людей.

— Так, нас стає більше, але ми й їжі виробляємо набагато більше, ніж коли б то не було. Але запасів достатньо, щоб потенційно нагодувати всіх. Загалом ми ніколи не були настільки продуктивні.

Тому концепція виникнення воєн через перенаселення не дуже обґрунтована.

Великі, масштабні війни були всю дорогу, починаючи з неоліту. Наша цивілізація весь час супроводжувалася війнами. І в кожному поколінні масштаби, руйнівність цих війн і кількість жертв визначалися винятково технологіями, кількістю джоулів, які ця цивілізація може запакувати у свинець. І ми просто бачимо продовження цієї тенденції.

Вроджена емпатія

— Є різні методики, як окремій людині впоратися з агресією, наприклад, піти в басейн поплавати, випустити пару. А якщо ціле суспільство заражене агресією, як можна вивести велику кількість людей із цього стану?

— Коли ви говорите випустити пару, випустити тиск, поплававши в басейні, то це стосується саме реактивної агресії.

Але в поведінці людей і груп людей, держав набагато небезпечніша провокативна агресія, яка може бути мало чим мотивована, мало чим спровокована.

Вона може у своїй основі мати якісь ідеї, якісь уявлення про те, як краще зміцнювати свою владу, як краще рулити країною, суспільством. І тут не можна собі уявити картинку, за якої хтось випускає пару.

Тут загальний вердикт такий: коли суспільство і держава йдуть по спіралі, то вона закручується тільки в один бік, стає все гірше і гірше. Зупиняється це тільки військовою поразкою і окупацією, і перевихованими двома поколіннями, на жаль.

— А тваринам властиве співчуття, співчуття? Чи емпатія — це суто людська властивість?

— Так, безумовно. Але люди, судячи з усього, чемпіони в цьому сенсі. У людей унікальна здатність відчувати те, що відчуває, розуміє інший.

І є потужні біологічні алгоритми, які потенційно ставлять заборону до того, щоб завдавати шкоди чомусь, що схоже на силует людини.

У Другу світову війну американську армію супроводжували дослідники. І відтоді вони детально досліджують те, що відбувається на фронті.

Одним із перших відкриттів було, що в перших боях лише 10% новобранців можуть стріляти у відповідь, якщо в них стріляють. Ось настільки сильні ці алгоритми.

— Це набувається чи вроджене?

— Це вроджене. Що набувається — це здатність з першого ж бою стріляти у відповідь. Це якщо людей тренувати на гуманоїдних машинах, які за формою схожі на людину. Якщо ви готуєте особовий склад стріляти по гуманоїдних мішенях, то до В’єтнамської війни відсоток вогню у відповідь вдалося довести до 75%. Тобто ви можете розхитати цей інстинкт.

Зловісна долина

— А чому дратують близькі індивіди? Наприклад, як російська пропаганда описує Україну, українців. І тут же згадуєш їхні наративи про братерськість, близькість народів. Чому хтось дуже близький може викликати ось такий ступінь агресії? Це біологічний механізм чи ідеологічний?

— Є цей ефект. Нам, звісно, не байдуже, що говорять люди, у яких схожа мова, які історично досить близькі. Це ефект зловісної долини.

Наведу приклад трошки здалеку. Наприклад, у вас є шикарна машина, побутова техніка, з якою ви можете співпрацювати. Ось кавомашина може вам зварити каву. Якщо додати якісь гуманні риси, наприклад, лампочки, які будуть схожі на оченята, машина буде симпатичнішою і нам із нею буде приємніше співпрацювати.

Якщо схожість із людиною наростатиме, наростатиме, то в якийсь момент це стане зловісним. Коли машина стане занадто схожою на нас, у нас буде сильне відчуття, що це хтось із нас, але з ним щось дуже не так. Це увімкне наші системи тривоги, тривожної сигналізації. Тому що ми не знаємо, що від нього очікувати. Він у мене вдома, я з ним співпрацюю, але з ним щось не так, але він усе-таки не зовсім схожий на мене.

Це називається зловісна долина, коли раптом різко падає рівень співпраці, коли стає страшно. Але є й інший берег, коли чомусь дуже схожому на нас ми починаємо довіряти та повністю співпрацювати.

Ось російська пропаганда потрапляє в цю дуже болючу для нас точку. Я не ідентифікую себе як росіянин, але мені не все одно, що там відбувається. І чіпляє мене це більше, ніж те, що відбувається в Китаї, наприклад. Хоча там теж тоталітарне суспільство, і теж є пригноблені дисиденти й цілі народи. Це теж мене стосується, як представника якогось у ширшому сенсі цивілізованого племені. Але, звісно, мене більше чіпляє те, що відбувається в Росії.

Тому що я народився і виріс у Москві, й рідко залишав її більше, ніж на кілька тижнів. Але протягом більшої частини свого життя я ідентифікував себе як глобальну людину, яка однаково вдома почувається в різних місцях. І моя робота завжди пов’язана з двома мовами: з англійською і з російською.

Зрозуміло, що у нас, як у [російського] суспільства, були різні надії. І в останні роки вони стали згасати. Було видно, що ця людожерська держава пожирає все більше і більше, підминає все більше і більше під себе. І в якийсь момент я зрозумів, що це питання вибору. Я зрозумів, що хочу залишок життя провести в інших місцях. І в підсумку цим усе закінчилося.

Еволюція і штучний інтелект

— Ви звертаєтеся у своїх статтях до штучного інтелекту. А чи можна його вважати частиною еволюції людини?

— Ну, хіба що як метафору. Для біологів еволюція — це те, що відбувається, коли у вас є гени, є ДНК, є генетична інформація, на основі якої в низці поколінь створюються нові й нові організми, які далі ці гени копіюють і поширюють світом.

Консенсус серед біологів полягає в тому, що здебільшого еволюція людини зупинилася близько 100 тисяч років тому.

За цей час у біологічній еволюції людини відбувалися якісь сюжети. Але загалом, які б нові цікаві варіанти генів не виникали, вони тонули завжди в потоці шуму різних випадкових мутацій і надлишкового розмноження всіх, хто тільки хоче.

І, на щастя, утворившись природним добором, ми емансипувалися — у наших групах виживають які завгодно особини, які були б абсолютно нежиттєздатними в природі. І ми накопичуємо гени мутацій.

У цьому сенсі цікаво, наскільки живуча штука — людина, наскільки живучий організм, який попри велику кількість шкідливих мутацій, користуючись досягненнями цивілізації, може виживати та жити навіть довше, ніж жили наші предки.

І от коли ми почнемо займатися генетичною редактурою, змінювати свої гени (наприклад, позбуваючись цих шкідливих мутацій), у цей момент можна сказати, що еволюція рушить далі вже на такій штучній базі.

Зміна генів — це гостра дискусійна тема, у ній багато складних етичних питань.

Тема штучного інтелекту теж страшенно цікава. Але я б, скоріше, порівняв його з якимось дивовижним інструментом, можливо, найдосконалішим інструментом, який коли-небудь був у нас у руках. Ось перші дуже примітивні кам’яні ножі виявилися відмичкою від усіх багатств цього світу і дали можливість дуже примітивним істотам рушити за межі однієї савани до освоєння абсолютно будь-яких програм.

Сьогодні в нашій історії відбуваються схожі за значимістю моменти. Тепер у нас у руках дуже незвичайний інструмент, його відмінність — він може сам себе змінювати і сам себе покращувати.

— Це небезпечно? Ви відчуваєте небезпеку?

— Тому вже заговорили на мораторії на штучний інтелект (наприклад, 2021 року верховний комісар ООН із прав людини Мішель Бачелет закликала терміново запровадити мораторій на продаж і використання систем штучного інтелекту, які ведуть до серйозних порушень прав людини, — ред.). Аргументи, які вони наводять, мають резон, які неприємні сценарії можуть бути, якщо внаслідок деяких випадковостей, все це піде кудись не туди.

Наведу простий приклад, який згадує [ізраїльський військовий історик-медієвіст] Юваль Хараре. Він каже, що ось дивіться, ми спробували на смак штучний інтелект, тільки трошки допустили його в життя нашого суспільства на прикладі рекомендаційних алгоритмів Facebook [заснованих на чат-боті зі штучним інтелектом ChatGPT]. Коли ми скролимо Facebook, він за нами спостерігає, він знає, на чому ми затримали погляд і вже тим більше репостнули та лайкнули. Ми знаємо, що погані новини завжди цікавіші, ніж хороша новина. Їх охочіше лайкають, охочіше їх шерять. А рекомендаційні алгоритми будуть підсовувати нам більше і більше дров для цього полум’я.

Хараре, безумовно, перебільшує, коли каже, що всього за кілька електоральних циклів Facebook зруйнував американську демократію. Це перебільшення, але зерно в цьому є.

Дійсно, суспільство перебуває зараз у стані небувалої поляризації, якої ми ніколи ще не бачили. І рівень взаємного розлюднення, взаємних побоювань дуже великий. І рекомендаційні алгоритми зіграли в цьому роль.

Це дуже примітивний приклад, що погані новини цікавіші, ніж хороші. Але Хараре каже, що зараз ми активно починаємо застосовувати набагато складніші інструменти, складні алгоритми, з якими наші переплетення набагато інтимніші. І коли ми делегуємо значну частину створення смислів таким інтелектам, як ChatGPT, достатньо всього парочки якихось умов для того, щоб уся ситуація пішла в якомусь непередбачуваному напрямку.

Я не вірю ні в які мораторії. Але підтримую ідею хоча б спробувати впровадити якісь водяні знаки, плашки, щоб ми могли впевнено розуміти, як був породжений той чи інший текст. Потрібні якісь гирьки, які трохи гальмуватимуть якісь лавиноподібні процеси.

Водночас я оптиміст. Я вважаю, що ці інструменти зроблять нас не тільки дурнішими, а й розумнішими. І поряд із деякими небезпеками, головним чином несуть благу звістку про прогрес. Про те, що ми станемо продуктивнішими, навчимося робити дуже складні, цікаві речі, й вони звільнять нам ресурси, час і можливості на те, щоб бути більш творчими. У цьому є і блага звістка.