ООН должна усвоить урок сегодняшней войны России против Украины – Громаков

Если бы Организация объединенных наций вмешалась в нарастающий конфликт между Украиной, Европой и Россией еще в сентябре, мир бы не получил трагедию в Буче, Бородянке, Мариуполе и других украинских городах. Такое мнение высказал социолог, эксперт по коммуникациям Международного центра противодействия российской пропаганде Дмитрий Громаков. Он отмечает, что ООН имеет такой принцип работы, который в данном случае не сработал превентивно. Подробно о дипломатии международной организации Громаков рассказал в эфире марафона “FreeДОМ” на телеканале UA.

 — Дмитрий, мы почти не слышим заявлений касательно трибунала над российским президентом Путиным от представителей Международного уголовного суда либо же от действующих прокуроров в Гааге. Насколько политические оценки сейчас превалируют над реальными процедурами международного трибунала?

— Сегодня превалируют политические и эмоциональные оценки, и поэтому они звучат все больше от каких-то бывших чиновников ООН и международных институций, которые занимаются вопросами военных преступлений. В меньшей степени они звучат от официальных представителей этих структур. Стоит отдать должное, что все-таки право и правосудие само по себе, слепы к таким оценкам. Поэтому здесь все будут решать факты. Вопрос оценок и геноцида, и осуждения — это все-таки уже правовые оценки официальных лиц и официальных институций. Поэтому я думаю, что во многом нам стоит учитывать те протоколы, которые должны быть соблюдены при оценке ситуации. У нас не должна формироваться немножко перекошенная оценка и какая-то обида на международные трибуналы или другие инстанции, которые не так или не совсем правильно оценивают ситуацию, сложившуюся в Украине. Это касается и последних заявлений ООН, которое не признало геноцид в Украине, в частности, в Ирпене и Буче. Поэтому я считаю, что нам необходимо просто переходить на язык сухих протоколов, и в большей степени интересоваться у этих людей не столько их оценками ситуации, сколько процедурными вопросами, как правильно оценить, чтобы эта позиция стала официальной.

Также по теме: Что означает ленд-лиз для Украины. Объясняет Дикинсон

— Я с Вами согласен, что процедурные вопросы имеют значение важнее, чем яркие комментарии в социальных сетях.

— Смотрите, а если посмотреть на ситуацию с визитом Гутерриша с точки зрения его очередности, встреч и разговоров, то первым он встретился с Владимиром Путиным. Затем он провел переговоры по телефону с президентом Турции Реджепом Эрдоганом. И только потом он встретился с Владимиром Зеленским. Вы в этом видите какие-то особые смыслы? Я не усматриваю в этом какого-нибудь масонства, хитросплетений и всего прочего. Вся суть общения логично выстроена. Эрдоган является главным посредником и представляет переговорную площадку. При его участии и содействии проходят все встречи переговорщиков. Поэтому он вначале прояснил ситуацию с переговорами, как они идут. Дальше он едет к стране-агрессору и пытается выяснить, чего она хочет и каковы могут быть последствия ее желаний для мировой политики и международного права. Дальше он проясняет ситуацию, насколько те угрозы, которые озвучены были в Кремле, являются преодолимыми, или вообще актуальными для противоборствующих сторон. Тут стоит заметить, что Кремль не воюет с Киевом на самом деле. Вся пропаганда Кремля заточена на то, что он воюет именно с Западом и со странами НАТО. И поэтому логично, что он звонит второй стороне, и уже потом общается с пострадавшей стороной.

К тому же, ООН является последним бастионом, скажем так, порядка после Второй мировой войны. И если ООН примет ситуацию, что постоянные члены могут себе позволить оккупировать страны, могут себе позволить нарушать фундаментальные принципы международного права и государственной целостности границ, то, в принципе, сама идея ООН обнуляется, и необходимости в этой институции отпадает. Я думаю, что тот законопроект о ленд-лизе, который был принят вчера, как раз и есть последствием вот этих разговоров Гутерриша в Кремле и со странами НАТО. То есть с руководством НАТО как такового. Потому что закон о ленд-лизе и сам ленд-лиз — это история, связанная с экзистенциальными угрозами всему демократическому цивилизованному Западу.

Также по теме:Европа и НАТО смотрят на Украину теперь совершенно иначе – страна нашла свое место. Интервью с Потапенко

— Что может заставить ООН быть более активной организацией? Является ли, например, исключение права на вето у России в Совете безопасности актом силы ООН?

— Я считаю, что действительно позиция организации очень изменится, потому что ООН, как дипломатический инструмент, действует уже по факту, то есть не на предупреждение каких-то историй, а по факту их свершений. Например, когда Владимир Зеленский выступал с трибуны ООН в сентябре, когда еще угроза только нарастала, ООН не могла себе позволить резких телодвижений в сторону ограничения или давления на Россию, пытаясь остаться таким дипломатическим инструментом. И уже сам факт войны, агрессии в феврале Российской Федерации против Украины, изменил ситуацию, статус и позицию ООН по отношению к этому конфликту. Визит Гутерриша в Бородянку и Бучу просто подтвердил для него сам факт того, что Россия стала агрессором, и что ООН имеет дело не просто со страной, которая обеспокоена своей безопасностью, а с реальной угрозой для безопасности не только Украины, но и всего мира. А ООН является фундаментальной институцией в этом миропорядке. И оставить без реакции эту агрессию означает просто уйти в сторону и повторить судьбу Лиги наций в 1939 году. А я надеюсь, что цивилизованный мир все-таки умеет делать выводы из своей истории, и этот вывод будет учтен в работе ООН.

И те голосования ООН по требованию вывода войск России с украинской территории и прекращению агрессивной войны являются частью подготовки к более серьезным выводам. К тому же ООН задумывался, на самом деле, как инструмент предотвращения таких ситуаций. И есть статья, которая предполагает наличие сил сдерживания ООН и вооруженных сил для умиротворения агрессора. И если мы вспомним, они применялись единственный раз в истории ООН. На Корейском полуострове, где тоже все произошло не без соучастия тогдашнего СССР, правопреемником которого является Россия. Я думаю, что, объявляя войну Украине, россияне не рассчитывали, что ООН точно так же потом вскроет свои зубы, как оно вскрыло после возвращения делегации СССР в Совет безопасности. Однако в данном случае не берется в расчет сам статус России в ООН, как правопреемницы. Но этот статус является договорным, Россия получила его только благодаря делегированию полномочий ей странами постсоветского пространства, которые на сегодняшний день уже являются самостоятельными. И в принципе, отзыв подписей под Алматинским протоколом может поставить крест на присутствии России как таковой в Совете безопасности. Я думаю, что здесь должны поработать юристы для того, чтобы понять, как это процедурно сделать.

Также по теме: Россия пытается убедить мир, что на нее напал Запад. Как работают фейки Кремля

— Дмитрий, если Штаты поддерживают, как пишет Зеленский в Twitter, общие ценности, демократию, свободу, неужели демократия и свобода не является общими ценностями для того же ООН, если там возникают постоянные диалоги, разговоры, за которыми не стоят конкретные действия, а только лишь общие заявления. К тому же нет единогласных решений на том же Совете безопасности, где есть Российская Федерация? Как же можно убедить Россию голосовать вместе со всеми остальными членами безопасности ООН, в том числе, и Китай, кстати?

— В данном случае, я думаю, что никак. Потому что задача России не сохранить демократические ценности, а, скорее, разрушить и занять свою нишу на политической карте мира. ООН является не столько элементом демократичного управления, сколько элементом глобального мирового управления. И в состав ООН входят не только демократические страны, а и монархии, и конституционные монархии, и тирания в виде того же самого КНДР, и политически разноплановые страны. Они должны искать какие-то принципы сосуществования на этой планете. И Россия, которая представляет в Совете безопасности ООН далеко не демократию, никогда не будет голосовать за какие-то демократические ценности. И здесь стоит отметить, что те попытки России начать сотрудничество с НАТО в начале 2000-х годов, и попытки вступить в НАТО, они наткнулись ровно на то, что степень демократичности России не позволяла ей стать членом этого Альянса. Глобальный конфликт Альянса и России заключался ровно в этом. В том, что Альянс выступал за работу с мягкой силой, работу на политическом уровне, там, где у России никогда не было каких-то серьезных позиций влияния. И поэтому, когда этот конфликт вошел в противоречие между принципами НАТО, и участия в нем России, он развился вот в тот конфликт, который мы имеем на сегодняшний день. Поэтому я думаю, что на сегодня вопрос может стоять не столько даже о защите демократии, сколько о защите самого миропорядка от страны, которая идет в нарушение всех правил и пытается этот миропорядок изменить, сменив понятие силы права на право силы. Это то, что разрушит практически всю безопасность в мире.

Также по теме: От поддержки войны до антипутинских протестов. Пройдут ли этот путь россияне? Мнение политолога