Комментарий ГП “МПИУ” по исследованию ИМИ “Внутреннее иновещание Украины. На кого вещают государственные телеканалы “Дім” и “FREEДОМ”

На сайте “Института массовой информации” (ИМИ) опубликовано исследование “Внутрішнє іномовлення України. На кого мовлять державні телеканали “Дім” і “FREEДОМ” (автор — медиаэксперт ИМИ Александр Рубан), а также новость об этом исследовании “Телеканали іномовлення працюють на внутрішню аудиторію — аналітика ІМІ“.

По нашему мнению, эти материалы содержат ряд тезисов и выводов о деятельности государственного предприятия “Мультимедийная платформа иновещания Украины”, которые не соответствуют действительности, в публикациях присутствует неполная, неточная или ложная информация, часто поданная отдельно от контекста. Это вводит в заблуждение общественность, в частности формирует ложное понимание структуры, задач, механизмов и результатов работы ГП “МПИУ”, и, в конце концов, может нанести вред идее института украинского государственного иновещания как одного из инструментов информационного суверенитета, субъектности и устойчивости страны в мировом медиапространстве.

Этим комментарием мы стремимся донести общественности, международным партнерам и медиа аргументированную позицию ГП “МПИУ” относительно ключевых выводов и отдельных тезисов исследования ИМИ, которые, по нашему мнению, не соответствуют действительности; опровергнуть ложную информацию и предоставить более полные и точные сведения о деятельности украинского государственного иновещания, в частности телеканалов “Дім” и FREEДОМ; продемонстрировать нашу приверженность принципам открытого диалога с обществом и экспертным сообществом.

Во избежание недоразумений, хотим отдельно подчеркнуть, что мы вполне понимаем и поддерживаем важность институтов общественного контроля за событиями и явлениями, связанными с медиапространством, соблюдением норм законодательства, использованием средств государственного бюджета и другие проявления гражданского активизма в отношении государственного сектора. Мы никоим образом не подвергаем сомнению право ИМИ проводить мониторинговые исследования медиаконтента, оценивать его качество и предоставлять консультации, а также поддерживаем цель, которой ИМИ руководствуется в своей деятельности, и ценности, которые он декларирует, в частности — качество и ответственность.

Убеждены, наш комментарий будет способствовать усилиям ИМИ “по формированию осведомленной, вдумчивой и способной к критическому мышлению аудитории“, качественной обратной связи и укреплению стандартов и принципов работы, задекларированных в Редакционной политике ИМИ, в частности по распространению достоверной, точной, полной информации, беспристрастности и сбалансированности материалов, отделению фактов от комментариев.

Учитывая аргументы, изложенные ниже, обращаемся к Институту массовой информации с просьбой:

• уточнить и/или опровергнуть выводы, факты, утверждения, тезисы и предположения, которые содержатся в исследовании и, по нашему мнению, не соответствуют действительности;
• обнародовать информацию о методологии исследования;
• предоставить разъяснения о причинах отсутствия от ИМИ или А. Рубана запроса в ГП “МПИУ” на получение информации, которая, по мнению автора, остается неизвестной общественности;
• логики использованных в исследовании сравнений; выявленных, по нашему мнению, признаков различных манипулятивных техник и приемов обесценивания, негативной стилистической маркировки, фрагментарного использования открытых данных и их необоснованного масштабирования и обобщения без учета контекста и с игнорированием всего массива доступных данных о деятельности украинского государственного иновещания, которые противоречат выводам автора, или объявления этих данных несущественными или ложными.

1. В исследовании ИМИ можем выделить несколько, по нашему мнению, несоответствующих объективным данным тезисов, из которых могут следовать ошибочные выводы о результатах работы телеканалов “Дім” и FREEДОМ, в частности о том, что они якобы противоречат украинскому законодательству и евроинтеграционным задачам Украины, являются неэффективными, и что эти каналы напрасно финансируются за счет государственного бюджета Украины. Такие тезисы системно присутствуют в тексте исследования, его названии, авторском врезе, а также в новости ИМИ.

Во-первых, А. Рубан неоднократно подчеркивает, что каналы “Дім” и FREEДОМ работают на внутреннюю аудиторию. Этот, к сожалению, ключевой для исследования ИМИ месседж о работе иновещания в риторической форме заложен уже в названии “ВНУТРІШНЄ ІНОМОВЛЕННЯ УКРАЇНИ. НА КОГО МОВЛЯТЬ ДЕРЖАВНІ ТЕЛЕКАНАЛИ “ДІМ” І “FREEДОМ” (“Внутреннее иновещание Украины. На кого вещают государственные телеканалы “Дім” и FREEДОМ”), а в заголовке соответствующей новости он содержится уже в формате императива “ТЕЛЕКАНАЛИ ІНОМОВЛЕННЯ ПРАЦЮЮТЬ НА ВНУТРІШНЮ АУДИТОРІЮ — АНАЛІТИКА ІМІ” (“Телеканалы иновещания работают на внутреннюю аудиторию — аналитика ИМИ”).

Такой подход представляется классическим примером манипуляции с помощью заголовка, когда императивно задекларированный “нужный” месседж задает модальную рамку восприятия дальнейшего текста. В нашем случае можем предположить, что исследование ИМИ адресовано, прежде всего, медиасообществу и институтам, работающим со сферой медиа. Соответственно, аудитория исследования по умолчанию владеет общей информацией о том, что ключевые целевые аудитории иновещания находятся за пределами Украины, а также о территориях, на которые по закону могут вещать каналы ГП “МПИУ”. Таким образом, заголовки, в которых утвердительно сказано о “внутреннем иновещании” и “внутренней аудитории”, и которые фактически приписывают нашей деятельности несоответствие цели и задачам иновещания, еще до ознакомления с текстом могут сформировать у аудитории предвзятое отношение к объекту исследования (в нашем случае — к ГП “МПИУ”). И текст исследования, и его выводы совпадают с заголовком, поскольку также ориентированы на доказательство ошибочного тезиса о работе телеканалов “Дім” и FREEДОМ для внутренней аудитории, при этом автор, к сожалению, часто приводит неполные данные или данные вне контекста, необходимого для их объективного восприятия.

По мнению ГП “МПИУ”, тезис о “внутреннем иновещании” не соответствует действительности. Он противоречит объективным фактам и данным, даже тем, которые приводит А. Рубан. Например, в исследовании есть данные о покрытии канала FREEДОМ (информация доступна на сайте вещателя), в частности о вещании через спутник, присутствии в национальных сетях кабельных операторов 44 стран, а также на международных ОТТ-платформах, которые доступны зрителям по всему миру. По нашему мнению, вывод о “внутреннем иновещании”, к которому пришел автор, учитывая эти данные, выглядит нелогичным, более того — они его опровергают.

Отдельно можем добавить информацию, которую уже неоднократно сообщали: после начала полномасштабного вторжения ГП “МПИУ” получило высокий органический запрос от провайдеров из разных стран на украинский телеканал именно на русском языке, который бы оперативно доносил правдивую информацию о ситуации в Украине. На фоне неспровоцированной агрессивной войны России против Украины многие страны начали более системно противодействовать российской пропаганде, в частности запрещать российские пропагандистские телеканалы. В то же время аудитория этих каналов, часто пораженная российской пропагандой, остается и нуждается в контенте. Информационный контент на русском языке, но с украинскими нарративами и повесткой дня, предлагает для 280-миллионной русскоязычной аудитории мира канал FREEДОМ. В 2022 году количество спутников, через которые вещает канал, выросло с двух до шести, причем весной 2022 года четыре спутника: Azerspace 2/Intelsat 38 (45.1°E), Hellas Sat 3 (39.0°E), BulgariaSat 1 (1.9°E), Thor 5 (0.8°W) предложили включить нас бесплатно, чтобы поддержать Украину. В 2023 году телеканал иновещания Украины присутствует в более 700 национальных кабельных, DTH-, IPTV-сетях 44 стран мира, 20 из которых добавились после полномасштабного вторжения РФ. В 2023 году ГП “МПИУ” расширило присутствие канала FREEДОМ в Португалии, странах Балтии, Норвегии, Дании, Болгарии, Грузии, Германии, Польше, Словакии, Чехии.

Во-вторых, в исследовании отстаивается мнение о том, что ситуация с государственным иновещанием “противоречит евроинтеграционным обязательствам Украины”, в частности изложенным в Резолюции Парламентской ассамблеи Совета Европы “О выполнении обязанностей и обязательств Украиной” от 5 октября 2005 года. К сожалению, автор говорит об иновещании в общем контексте государственных СМИ, игнорируя при этом сущностное отличие иновещания — ориентированность на внешнюю аудиторию, тогда как в резолюции ПАСЕ речь шла, прежде всего, о системе государственных телерадиокомпаний, которые сейчас представлены семьей брендов АО “НСТУ” (“Національна суспільна телерадіокомпанія України”), относительно успешности реформы которого существует консенсус среди европейских и украинских институций, и о других медиа для внутренней аудитории.

Хотим заметить, что медиасообщество, представители органов власти, народные депутаты, представители международных организаций, общественные активисты неоднократно дискутировали вопрос функционирования иновещания в формате государственной институции. Результаты этих дискуссий нашли свое отражение в законе “О системе иновещания Украины“, подзаконных актах, уставных документах ГП “МПИУ”, многочисленных новостях, публикациях, материалах публичных мероприятий и т. д. В рамках данного комментария мы не приводим их подробно, лишь отметим, что сейчас экспертный диалог сосредоточен преимущественно на дискуссиях о моделях развития иновещания, расширении языковых версий (на сегодня у ГП “МПИУ” есть площадки на украинском, русском, английском, арабском и испанском языках), целесообразности иновещания на русском языке, возможностях для запуска телеканала на английском языке и других рабочих моментах.

Такой диалог демонстрирует, что ГП “МПИУ” является живой структурой, открытой к обоснованным изменениям и трансформациям, укрепляющим информационную устойчивость Украины. Вместе с тем никто не ставит под сомнение саму идею института иновещания как инструмента распространения украинских нарративов и утверждения медийной субъектности Украинского государства в мировом социальном, культурном и информационном пространстве; популяризации Украины как органической составляющей европейской цивилизации, знакомства с украинской многонациональной идентичностью и культурной самобытностью; защиты информационного суверенитета страны и системного разрушения антиукраинских мифов российской пропаганды; объективного и оперативного донесения информации об Украине. Неоднократно были названы и обоснованы аргументы за и против государственного формата системы иновещания в Украине, в частности с учетом соответствующих практик стран развитых демократий. Сейчас существует понимание, почему такой формат может быть приемлемым, почему иновещание не представляет опасности для свободы слова и демократии внутри страны и требует государственной поддержки и финансирования.

Поэтому мы не будем дискутировать в этом комментарии вопрос государственного статуса иновещания, только обращаем внимание на неполноту хронологии, приведенной автором в подтверждение тезиса об усилении властью государственных СМИ, и уточняем ее (хронологию). В исследовании сказано: “Согласно резолюции ПАСЕ 2005 года, Украина обязана превратить государственные телерадиокомпании в каналы общественного вещания […] В апреле 2015 года […] состоялось подписание пакета изменений в Закон “Об Общественном телевидении и радиовещании Украины”. В результате реформы Первый национальный официально стал телеканалом “UΛ:Перший” […] До 2019 года под контролем власти оставались единичные медиа, среди которых парламентский канал “Рада” и иновещание. В 2020-м вместо разгосударствления власть начала усиливать позиции иновещания“.

В этой хронологии отсутствует информация о том, что закон “О системе иновещания Украины” также был принят в 2015 году. По этому закону в систему иновещания вошли ГП “МПИУ” и Национальное информационное агентство “Укринформ”. За годы работы с 2015 до 2020-го тогдашний менеджмент ГП “МПИУ” пришел к выводу о необходимости увеличения количества телеканалов и создания канала на русском языке. К примеру, действующая в то время директор ГП “МПИУ” Людмила Березовская на встрече в августе 2019 года рассказывала о планах развития ГП “МПИУ” и объясняла потребность в 100-процентно русскоязычном телеканале необходимостью противодействия российской пропаганде и выражала надежду, что Верховная Рада нового созыва (тогда проходила избирательная кампания в нынешний состав парламента) внесет необходимые изменения в закон и создаст два телеканала.

По нашему мнению, добавленная информация является существенной для исследования ИМИ, поскольку показывает общий контекст, внутреннюю логику и наследственность процессов развития и усиления иновещания, тогда как поданная без этой информации фраза “в 2020-м… власть начала...” может создать у аудитории ложное впечатление о том, что со сменой политического руководства страны в формате иновещания якобы начались процессы, которые не были объективно мотивированы.

В-третьих, в исследовании присутствуют месседжи о якобы неэффективности работы иновещания, из которых следует авторское предположение о нецелесообразности его финансирования за счет государственного бюджета. Цитата: “Русскоязычный FreeДом вряд ли серьезно влияет на общественное мнение россиян, но представлен на всех возможных площадках внутри Украины. “Дім” производит в основном украиноязычный развлекательный контент. Поэтому эти государственные и, соответственно, лояльные к власти телеканалы если и имеют влияние на аудиторию, то на внутреннюю украинскую. Такая ситуация вызывает сомнения относительно целесообразности расходования на них средств налогоплательщиков“.

В первую очередь, хотим отметить, что для обоснования этих месседжей использованы, на наш взгляд, некорректные сравнения и аналогии, неполные и нерелевантные данные. Например, автор приводит статистику из отчета BIG DATA UA по просмотру через IPTV- и OTT-сервисы в Украине. На ее основе А. Рубан делает предположение о просмотре в сетях кабельных операторов и через спутник, и отмечает, что “канал (“Дім”, — ред.) точно не является гигантом украинского телерынка”. Автор игнорирует тот факт, что иновещание не ориентируется на внутренний телерынок. Мы, со своей стороны, считаем сравнение телеканалов “Дім” и FREEДОМ с общеукраинскими телеканалами некорректным. В Украине канала FREEДОМ в кабельных сетях нет, телеканал “Дім” есть только там, где это разрешено законом, на данный момент — в отдельных районах Донецкой области. Трансляцию через IPTV- и OTT-сервисы закон не запрещает, при этом на части ОТТ-платформ просмотр канала FREEДОМ в Украине заблокирован.

К данным о просмотрах на YouTube (и открытых, и тех, которые публикует ГП “МПИУ”) автор также обращается выборочно, акцентируя внимание на том, что подтверждает общие выводы исследования. Например, данные о 72% просмотров контента канала “Дім” из Украины для эксперта ИМИ — достаточное основание для утверждения о влиянии на внутреннюю аудиторию, а данные о более 60% просмотров YouTube-каналов FREEДОМ и FREEДОМ.LIVE из России — недостаточное, чтобы говорить, что канал имеет запрос у российской аудитории. При этом в исследовании ИМИ вообще не указано, что 90% просмотров YouTube-каналов FREEДОМ и FREEДОМ.LIVE составляют просмотры из-за рубежа: кроме России это Казахстан, Узбекистан, Беларусь, страны Балтии, Германия и др. К примеру, в октябре-ноябре в топ стран по просмотрам впервые попал Израиль. Также отсутствуют в исследовании ИМИ средневзвешенные показатели просмотра из-за рубежа контента под брендом FREEДОМ на YouTube-каналах ГП “МПИУ” и медиагрупп-партнеров — это 78%, или данные о перечне городов, в которых процент просмотра FREEДОМ самый высокий, и в котором практически нет украинских городов. Например, в ноябре в этом перечне только три украинских города: Киев — 12 место, Днепр — 40, Одесса — 41. Топ-10 городов выглядит так: Москва, Краснодар, Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону, Екатеринбург, Нижний Новгород, Иркутск, Новосибирск, Самара, Челябинск.  Такая статистика, если бы она была использована в исследовании, на наш взгляд, опровергает сразу несколько ошибочных тезисов эксперта ИМИ, которые могут обесценивать результаты работы иновещания. Приводим несколько таких тезисов:  “украинские медиа показывают своей аудитории, то есть внутренней украинской, русскоязычный контент FreeДом”; “хотя руководители ГП МПИУ и телеканала и утверждают, что большинство потребителей контента FreeДом — россияне, нет достаточно основательных исследований, которые доказывали бы такие заявления”; “…украинскую аудиторию телеканал “кормит” повесткой дня страны-агрессора, освещенной на ее языке”.

Также, по нашему мнению, манипулятивным является использование автором данных российской социологии о росте враждебного отношения россиян к украинцам за последние два года в качестве аргумента в подтверждение тезиса о “неэффективности” канала FREEДОМ. “Даже если предположить, что телеканал имеет широкую аудиторию в России, сомнительным останется его влияние на ситуацию в этой стране, на сознание и гражданскую позицию ее граждан. Нетрудно убедиться, что правда никак не влияет на агрессивно настроенных россиян“, — говорится в исследовании. Мы согласны, что влиять на аудиторию, которая постоянно находится под влиянием мощной российской пропаганды, сложно, но сложность задачи не означает, что ее не нужно выполнять. Тем более, что запрос на информацию о войне России против Украины у русскоязычной аудитории есть, и это не только жители РФ. На наш взгляд, этот запрос должен удовлетворять в частности украинский телеканал на русском языке, который доносит правдивую информацию с украиноцентрических позиций, иначе наша страна будет в ситуации, когда о нас будут говорить без нас.

Мы убеждены, что автор исследования ИМИ не хуже нас понимает, что российская пропаганда столетиями работала на полное отрицание Украины и продолжит это делать в дальнейшем, и каким ресурсом она обладает. Мы вполне осознаем, что иновещание — лишь один из инструментов медийной субъектности Украины. Тем не менее, в условиях, когда Россия постоянно трансформирует и усиливает свою антиукраинскую пропаганду в мире, обесценивать институт украинского иновещания и выражать сомнения в целесообразности его финансирования, по нашему мнению, непродуктивно. Надеемся, наш комментарий предоставит ИМИ необходимые разъяснения и устранит это недоразумение.

Также общим тезисом в исследовании ИМИ является предположение автора о том, что “телеканалы украинского иновещания […] могут быть использованы для влияния на внутреннюю аудиторию, например, в пользу власти во время выборов“. Такое предположение не соответствует действительности. Мы уже неоднократно сообщали, что иновещание не ориентируется на внутреннюю аудиторию. В эфире телеканалов “Дім” и FREEДОМ мы не указываем политическую принадлежность тех или иных политиков, поскольку для наших зрителей все они — представители государства Украина, а не различных политических сил внутри государства. 

2. Также просим ИМИ обнародовать информацию о том, какой именно методологией пользовался автор исследования, каким был его предмет, инструменты, методы анализа. В материалах ИМИ указано, что все исследования имеют прочную методологическую базу и все методологии обнародованы на сайте организации. К сожалению, мы не нашли ссылки на методологию в тексте исследования, поэтому просим ее добавить. Возможно, такое уточнение позволит нам лучше понять, как автор пришел к выводам о “внутреннем иновещании” и его неэффективности.

3. Одним из приемов анализа эффективности телеканалов “Дім” и FREEДОМ в исследовании ИМИ является сравнение в частности с частными украинскими телеканалами и телеканалами из семьи Общественного вещателя. По нашему мнению, такие сравнения не совсем корректны, поскольку игнорируют сущностную характеристику иновещания — работу на внешнюю аудиторию. В то же время, при всей разнице задач, аудиторий, территории вещания и т. д., у иновещания и Общественного вещателя есть общая техническая характеристика — финансирование за счет государственного бюджета Украины. Наверное, с этой точки зрения ГП “МПИУ” и АО “НОТУ” можно сравнивать.

Поэтому в дальнейшем в комментарии мы также будем использовать сравнение площадок ГП “МПИУ” с соответствующими площадками Общественного вещателя. Но сделаем уточнение, важное для понимания финансовых ресурсов, которыми могут распоряжаться эти две организации: ГП “МПИУ” финансируется из бюджета и практически не привлекает финансовую помощь внешних доноров, поскольку помощь через систему грантов в первую очередь предоставляется проектам, реализуемым внутри страны, а в сфере медиа — не относящимся к государственному сектору. АО “НОТУ”, кроме бюджетного финансирования, широко привлекает помощь доноров. Мы не владеем информацией о размере грантовой помощи Общественному в текущем году, однако, как следует из Отчета АО “НОТУ”, в 2022 году она составляла около 12,9 млн долл. США (бюджеты указываются на весь срок реализации проектов на основе подписанных соглашений). Эта сумма фактически равна годовому финансированию ГП “МПИУ” (за исключением средств, направленных на финансирование информационного марафона и на финансирование проектов-победителей художественного конкурса по производству сериалов и фильмов современной тематики).

4. Автор исследования несколько раз подчеркивает, что ГП “МПИУ” якобы не обнародует данные о просмотрах каналов “Дім” и FREEДОМ на любых платформах, кроме YouTube, из-за чего нет достаточной информации для анализа их популярности, а также вещания внутри страны или за рубежом. В контексте исследования подобные утверждения могут быть восприняты как подтверждающие непрозрачность ГП “МПИУ”, что не соответствует действительности.

В то же время нелогичным для нас представляется тот факт, что чувствуя “неполноту данных”, ни ИМИ, ни А. Рубан не обратились в ГП “МПИУ” ни с одним запросом, чтобы получить такие данные или объяснения относительно их отсутствия. Поэтому предоставляем эту информацию по собственной инициативе.

ГП “МПИУ” не осуществляет измерения просмотров телеканалов “Дім” и FREEДОМ ни внутри страны, ни за рубежом в цифровом, аналоговом телевидении, кабельных сетях и на спутнике по нескольким причинам. Предприятие не ориентируется на внутреннюю аудиторию, поэтому трансляций каналов внутри страны практически нет, за исключением разрешенных законом, но они несущественны. Соответственно, телеканалов ГП “МПИУ” нет в пиплметрической панели. По изучению показателей просмотров за рубежом — это дорогостоящие исследования, финансирование которых не предусмотрено текущим бюджетом ГП “МПИУ”.

Именно поэтому мы ориентируемся на показатели в диджитал, потому что инструменты их анализа или бесплатные, или относительно недорогие и могут дать понимание относительно наших просмотров по многим параметрам. Здесь мы пользуемся аналитическими инструментами самих диджитал-платформ, а также авторитетных независимых инструментов, в частности Google Analytic, YouTube Studio, Meta Business Suite, аналитическими данными Sab.Box (Genesis) и др.

Если у экспертного сообщества есть сомнения относительно объективности и достоверности тех выводов, которые мы делаем на основе данных о просмотрах в диджитал, мы всегда готовы предоставить исходные данные или необходимые комментарии к ним. По нашему мнению, это поможет избежать фрагментарности и односторонности в освещении работы ГП “МПИУ” и укрепит доверие к нашей институции.

В то же время мы понимаем потребность в более полном изучении присутствия каналов украинского государственного иновещания в мировом медиапространстве, поэтому планируем достичь договоренностей с донорскими организациями по финансированию соответствующих исследований.

5. Заметим, что в исследовании отсутствует полная информация о медиабрендах, которые являются частью ГП “МПИУ”. На сегодня их шесть: украиноязычный телеканал “Дім“, русскоязычный телеканал FREEДОМ, YouTube-каналы на английском, арабском и испанском языках UATV English, UATV Arabic, UATV Español и англоязычная диджитал-платформа The Gaze.

Мы понимаем, что объектом исследования ИМИ были именно эфирные каналы, однако без общего упоминания об остальных брендах у аудитории может возникнуть ложное понимание приоритетов и структуры иновещания, а также размера его финансирования. Поэтому считаем пропущенную информацию существенной и просим добавить ее, что сделает исследование более полным и корректным.

6. К сожалению, в исследовании не хватает некоторой фактологической информации, есть ряд неточностей и ошибочных утверждений относительно программной концепции, контента, просмотров и других сторон работы ГП “МПИУ”. Не отрицаем, что часть информации, действительно, предварительно нами не обнародовалась. Поскольку до публикации исследования ни ИМИ, ни автор не обращались к ГП “МПИУ” с соответствующими запросами, приводим ниже уточнения, дополнения и разъяснения, которые, по нашему мнению, будут способствовать более четкому пониманию деятельности иновещания.

В исследовании сказано: “Телеканал “Дом” появился в 2020 году. Предполагалось, что он будет транслироваться на временно оккупированные территории Украины. В марте 2023 года Нацсовет принял решение о переоформлении лицензии телеканала “Дом”. После этого телеканал сменил логотип на “Дім” и пересмотрел концепцию вещания. Теперь это канал, в котором преобладает развлекательный контент“. Обращаем внимание, что с начала полномасштабного вторжения канал “Дом” транслировал марафон “Єдині новини”, а с 12 сентября 2022 года начал вещание в обновленном формате. С тех пор в эфире канала выходит контент, ориентированный на поддержку украинских беженцев за рубежом и внутренне перемещенных лиц, и мы бы так однозначно не называли его развлекательным, разве что под “развлекательным” автор имеет в виду любой не новостной контент. Логотип телеканал действительно сменил в марте 2023 года, что было связано с длительностью юридических процедур.

В исследовании приведена аналитика по YouTube-каналу “Дім” из презентации ГП “МПИУ” за октябрь, согласно которой 72,5% аудитории — это Украина, Польша — 4,2%, Россия — 3,9%, Германия — 3,6% и Италия — 2%. На сегодня в диджитал большинство просмотров, действительно, из Украины, однако доля просмотров из-за рубежа за год выросла с 10% до почти 30%.

Уточняем информацию о планах международной дистрибуции телеканала “Дім” в 2024 году, которую директор ГП “МПИУ” Юлия Островская предоставила на заседании профильного комитета Верховной Рады. Поскольку начальная концепция телеканала предусматривала вещание на отдельные территории Украины, часть закупленного в 2020-2021 гг. контента имела ограничения по трансляции за границу. В 2022-2023 гг. это в определенной степени затормозило развитие международной сети дистрибуции “Дома” (впрочем, запуск и развитие площадок канала “Дім” в диджитал показал, что запрос на него есть у аудитории из разных стран). В 2024 году действие этих ограничений завершается, и в планах ГП “МПИУ” — активное развитие международной сети канала “Дім”, прежде всего в тех странах, где есть значительное сообщество украинских беженцев и соответствующий запрос на наш канал.

Далее автор исследования подает количество подписчиков и статистику просмотров на диджитал-платформах “Дома”. Бегло А. Рубан отмечает, что отдельные видео получают миллионы просмотров, однако краткое описание почти каждого проекта телеканала завершает авторским резюме о “всего несколько десятков тысяч или несколько тысяч просмотров“, что очевидно должно демонстрировать невысокую популярность телеканала. Действительно, у нас есть видео с разным количеством просмотров, как и у всех вещателей. И все же, чтобы иметь метрики для сравнения, приведем несколько примеров с YouTube-каналов Общественного вещателя, с которым нас сравнивал А. Рубан.  YouTube-канал “Дім” (фактически развивается с сентября 2022 года): 161 тыс. подписчиков, 77,5 млн просмотров. YouTube-канал “Суспільне. Культура” (дата основания 31 мая 2018 г.): 95 тыс. подписчиков, 17,3 млн просмотров. YouTube-канал “Суспільне. Крым” (дата основания 18 марта 2014 г.): 4,3 тыс. подписчиков, 1,3 млн просмотров.  Или возьмем пример с отдельным программным продуктом. В декабре на YouTube-канале “Суспільне. Культура” состоялась премьера юмористического сериала “Карлос в Украине” (12 серий по 30 минут, победитель художественного конкурса ФЛП Торжевский Н.В.), созданного при финансовой поддержке Европейского Союза, при полной донорской поддержке Transtele — Canal France International. Первый эпизод посмотрели почти 70 тысяч раз, остальные серии пока получили по несколько тысяч просмотров каждая, то есть в целом сериал стоимостью 4 620 000 грн собрал около 115 тыс. просмотров, что не является слишком высоким показателем, однако никоим образом не вызывает сомнений в необходимости такого контента. Поэтому считаем выводы эксперта ИМИ о невысокой популярности “Дома” как минимум преждевременными.

Описание экспертом ИМИ проекта “Тихий вечір з Оленою Кравець”, во-первых, содержит обесценивающие фразы, вроде, “это очередная попытка украинского телевидения воспроизвести формат late night show” или “шоу мало чем отличается от другого подобного развлекательного контента“. Хотим заметить, что жанров телевизионного продукта вообще не слишком много, а его уникальность, прежде всего, зависит от того, как творческая команда любого проекта сможет переосмыслить известный формат. Во-вторых, описание А. Рубана демонстрирует лишь беглое знакомство эксперта ИМИ с исследуемым объектом. В нем сказано: “Гостями программы преимущественно являются блогеры, музыканты и военные. В то же время, предполагалось, что также будут приглашать топовых политиков, государственных служащих и представителей критической инфраструктуры“. Поэтому сообщаем, что гостями проекта были: министр иностранных дел Украины Дмитрий Кулеба, лауреат Нобелевской премии мира Александра Матвийчук, министр образования Оксен Лисовой, директор компании YASNO Сергей Коваленко, действующий в то время министр обороны Украины Алексей Резников, председатель Николаевской ОГА Виталий Ким и другие топовые политики и чиновники.

В подобном формате подана информация и о других проектах “Дома”, при этом акцентируется тот факт, что чаще всего к названиям проектов привязаны гиперссылки на выпуски с небольшим количеством просмотров. Например, проект “Я не забуду” имеет ссылку на выпуск, у которого 4,6 тыс. просмотров, тогда как рядом есть выпуск этого же проекта с более чем 500 тыс. просмотров. Хотя оценивать такие проекты как “Дочекаюсь” или “Я не забуду”, рассказывающие очень щемящие истории, в количестве просмотров непросто, но должны заметить, они находят отклик у аудитории, а подборки ключевых моментов набирают высокие просмотры на различных площадках телеканала “Дім” в социальных сетях. Отдельно отметим тональность автора в описании “Я не забуду”: “Очередной проект в формате интервью в студии […] непубличные украинцы рассказывают свои, связанные с войной, истории […] Программу смотрят несколько тысяч человек“, — сказано в исследовании. По нашему мнению, определение “очередной” относительно тех чрезвычайно тяжелых, но при всей боли жизнеутверждающих историй, которые канал “Дім” документирует в проекте “Я не забуду”, просто неуместно.

Автор обращает внимание на тематику сюжетов “Ранок Вдома” и показатели, которые проект собирает на собственном YouTube-канале: “Шоу состоит из интервью с гостями и сюжетов на различные темы: история Украины, литература, кулинария и другие. Видео в основном набирают несколько десятков или сотен просмотров, иногда несколько тысяч“. Хотим добавить, что ключевыми темами для “Ранку Вдома” являются истории украинцев за рубежом, вопросы психологической поддержки, освещение благотворительных и волонтерских инициатив, рассказ об адаптации внутренне перемещенных лиц к жизни в новых общинах. Обращаем на это внимание, поскольку данная информация важна в контексте общей миссии канала “Дім” и понимания социальной, а не развлекательной направленности его контента. Что касается показателей просмотров, разумеется, мы работаем над тем, чтобы они были выше. Однако снова возьмем для сравнения YouTube-проявления проекта “Перше шоу” Общественного вещателя, с которым нас часто сравнивают. Своего канала у “Першого шоу” нет, но отдельные сюжеты удалось найти на YouTube-канале “Суспільне. Країна” (3 тыс. подписчиков, 460 тыс. просмотров), где ранее публиковались сюжеты “Ранку на Суспільному”, и на личных страницах ведущих: у большинства видео “Першого шоу” нет даже нескольких сотен просмотров. YouTube-канал “Ранок Вдома” — 16 тыс. подписчиков, 8,8 млн просмотров.

Подытоживая относительно канала “Дім”, автор исследования делает вывод: “Дім” производит развлекательный, культурно-просветительский и социальный контент, который вряд ли выполняет задачу по продвижению украинской информационной повестки дня. С практической точки зрения этот канал не имеет никакого отношения к иновещанию. Как отмечает руководство платформы, телеканал ориентируется на ВПЛ и людей, выехавших за границу. Однако контент “Дома” преимущественно не имеет специфического содержания и кажется таким, что направлен на общенациональную аудиторию“. Во-первых, задачи иновещания заключаются в продвижении не только информационной повестки дня, о чем есть подробная информация в законе Украины, уставе ГП “МПИУ” и наших многочисленных публикациях. Во-вторых, “Дім” имеет достаточно контента, посвященного именно беженцам и ВПЛ: это и отдельные программные линейки, как “Дочекаюсь”, и специальные тематические рубрики, которые ежедневно выходят в эфире “Ранку Вдома”. В-третьих, мы неоднократно объясняли, что канал “Дім” — это не тематический канал исключительно о переселенцах и беженцах. Мы постоянно держим их проблематику в фокусе внимания, и свою задачу канал видит в том, чтобы они чувствовали внимание страны и нужность стране, в нашем случае через аудиовизуальный контент. С другой стороны, важно, чтобы украинцы за рубежом не теряли связь с домом, не капсулировались в мигрантском настоящем. Поэтому логично, что у “Дома” есть контент, интересный широкой аудитории.

Относительно канала FREEДОМ уточним, что он не присутствует в украинских кабельных сетях, а также просмотр канала с территории Украины заблокирован у части ОТТ-платформ.

Автор отмечает, что “пока невозможно определить, где именно канал смотрят больше: в Украине или за рубежом“. Мы не согласны с таким утверждением. Во-первых, приведенные выше данные по просмотрам в YouTube говорят о том, что основной потребитель канала находится за рубежом. Во-вторых, присутствие в более 700 национальных кабельных, DTH- и IPTV-сетях в 44 странах мира, а также на десяти международных ОТТ-платформах, которые доступны зрителям по всему миру, информация о чем размещена на сайте телеканала, по нашему мнению, также свидетельствует о просмотрах не из Украины.

Относительно количества просмотров контента под брендом FREEДОМ на различных диджитал-площадках, непонятна “обличительная” стилистика автора о суммарных просмотрах и обесценивающая характеристика — “только 1,9 млрд” относительно показателей на собственных площадках ГП “МПИУ”: “Между тем ГП МПИУ отчитывается о 8,9 млрд просмотров (по итогам ноября это уже 9,6 млрд, — ГП “МПИУ”) контента FreeДом на диджитал-площадках. Оказывается, эта цифра является суммой данных партнеров — медиагрупп “1+1 media”, “Starlight Media” и “Inter Media Group”, которые на своих страницах в соцсетях также распространяют продукцию FreeДом. То есть 7 млрд просмотров для контента государственного канала иновещания собрали площадки украинских частных медиагрупп, и только 1,9 млрд просмотров в соцсетях — собственно достижение FreeДом“, — пишет эксперт ИМИ. Обращаем внимание, что в каждой нашей коммуникации относительно показателей просмотров в диджитал, ГП “МПИУ” обязательно отмечает, где именно речь идет о суммарных показателях всех площадок, где об их средневзвешенных показателях, где о наших площадках. Относительно оценки 1,9 млрд — много это или мало — конечно, всегда стремимся к большему, но с тем же YouTube-каналом Общественного вещателя (берем именно YouTube, потому что здесь данные открыты для всех): “Суспільне. Новости”: 586 тыс. подписчиков, 285 млн просмотров; FREEДОМ: 990 тыс. подписчиков, 686 млн просмотров; FREEДОМ. LIVE: 712 тыс. подписчиков, 346 млн просмотров.

Также ошибочным является убеждение автора исследования в том, что поскольку контент канала FREEДОМ транслируют на своих площадках украинские медиагруппы, которые вместе с ГП “МПИУ” являются производителями этого контента, то они транслируют его для внутренней аудитории. Выше мы приводили средневзвешенный показатель иностранной аудитории для этих YouTube-каналов — сейчас это 78%. Также ежемесячно мы публикуем информацию о просмотрах FREEДОМ в диджитал, где есть процент просмотров из России и из-за рубежа по каждой площадке отдельно. Более того, ГП “МПИУ” неоднократно заявляло, что готово бесплатно предоставлять контент FREEДОМ YouTube-каналам для распространения на целевые аудитории, если эти каналы будут отвечать требованиям, главное из которых — преимущество в структуре аудитории пользователей не из Украины. Кстати, преобладание аудитории из Украины было причиной того, что ГП “МПИУ” не стало предоставлять контент FREEДОМ “24 каналу”.

Далее автор исследования подает описание контента канала FREEДОМ в той же стилистике, что и канала “Дім”: несколько предложений, которые завершаются фразой о невысоких просмотрах. К сожалению, видео в сотни тысяч и миллионы просмотров исследователь не фиксирует. Поэтому заметим, что востребованным у иностранной аудитории контентом является информация о ходе событий на фронте, информация о российских мобилизованных и военнопленных, новости о нарушении прав человека в РФ, обращения и заявления президента Украины, к тому же у этого видео, как правило, самый высокий процент просмотров не из Украины, иногда он может составлять 98-99%.

Даже если какой-то контент, например, “Давайте проверим” и кажется автору таким, что мог бы “пользоваться спросом среди россиян“, то А. Рубан сразу повторяет свой, по нашему мнению, искусственно сконструированный месседж о том, что FREEДОМ вещает на внутреннюю аудиторию.

Также не видим ничего удивительного в том факте, что “почти все репортажи FreeДом — это материалы с линии фронта и прифронтовых территорий“. Ведь на сегодня главная задача канала — доносить до русскоязычной аудитории за рубежом правду о войне России против Украины, опровергать фейки российской пропаганды. Без живых репортажей с фронта достичь этого было бы сложно.

Непонятен упрек, что программу “Фронт News” “создают украинцы и рассказывают о войне в Украине, что отражается в эмоциональной подаче сюжетов. Поэтому возникают сомнения в том, что такой продукт найдет своего зрителя среди россиян“, — отмечается в исследовании. По нашему мнению, это утверждение противоречит предыдущему утверждению самого автора, который несколькими абзацами ранее выражал беспокойство, что FREEДОМ показывает российских политиков, а потом в заключении еще и упрекнул канал, что он “кормит” свою украинскую повесткой дня страны-агрессора”. По нашему мнению, то, что подавляющее большинство контента ГП “МПИУ” и канала FREEДОМ создается украинцами — вполне естественная вещь для украинского канала, хоть и русскоязычного. И мы действительно работаем над тональностью сюжетов, адресованных разным аудиториям, и судя по цифрам просмотров, нам это удается.

Отдельно хотим заметить, что, к сожалению, мы не нашли в исследовании ИМИ никакой информации об информационных кампаниях канала FREEДОМ, таких как поддержка проекта “Хочу жить”, который призывает российских военных сдаваться в плен, или инициативу “Знаешь — скажи!”, призванную помочь государству в розыске незаконно депортированных Россией украинских детей. Зато весь текст обозначен обесценивающими стилистически маркированными словами, фразами, синтаксическими конструкциями, стереотипизированными клише без сути, например “государственные, соответственно, лояльные к власти“, которые должны подчеркивать ключевые месседжи о якобы неэффективности иновещания (их было достаточно в приведенных выше цитатах). Надеемся, такие примеры не являются признаком ангажированности исследования, а лишь чертой авторского стиля. В то же время, обращаем внимание, что они могут сформировать у аудитории предвзятое отношение к ГП “МПИУ” и ложное понимание его работы.

Уважаемые коллеги, надеемся, что ложное понимание задач и результатов работы ГП “МПИУ” в исследовании ИМИ — это досадное недоразумение, которое стало следствием недостаточной осведомленности его автора. Учитывая общественную значимость вопросов, затронутых в исследовании ИМИ и комментарии ГП “МПИУ”, обращаемся к ИМИ с просьбой опубликовать наш комментарий полностью, без изменений на украинской и английской версиях сайта https://imi.org.ua/.

Мы понимаем, что ГП “МПИУ” является объектом исследования ИМИ, в котором сделаны критические выводы относительно нашей деятельности, и наши анализ и оценка этого исследования не могут быть отстраненными, поэтому также обращаемся в Комиссию по журналистской этике с просьбой рассмотреть упомянутые выше публикации ИМИ на соблюдение журналистских стандартов.

Для содействия конструктивному взаимодействию между государственными и общественными институтами и с целью продолжения открытого диалога о путях развития украинского иновещания направляем этот комментарий также представителям международных институтов и донорских организаций, работающих в сфере информационной политики, противодействия российской пропаганде, защиты прав и свобод журналистов, защиты свободы слова, соблюдения журналистских стандартов и других актуальных вопросов функционирования медиа.

Пресс-служба ГП “МПИУ”