Отставка Разумкова разбор: распределение голосов, возможные нарушения и ожидания от нового спикера Рады

Спикер Верховной Рады Дмитрий Разумков отправлен в отставку. 7 октября за такое решение проголосовали 284 депутата при необходимых 226.

Из тех, кто поддержал отставку, – большинство членов фракции “Слуга народа”, часть депутатов от “Батьківщини”, “За будущее”, “Довіра” и “Голос”. Также “за” проголосовали 6 внефракционных депутатов. Против отставки выступили депутаты от “Европейской солидарности” и “Оппозиционной платформы – За жизнь”.

Перед голосованием за отставку Дмитрия Разумкова глава партии “Слуга народа” Александр Корниенко заявил, что тот уже не является членом “Слуги народа” и не может представлять партию на такой высокой должности, так как к его работе есть много вопросов. В частности: почему законопроекты одних комитетов попадали на заседание быстро, а других – нет? Почему 15 месяцев не назначали руководителя аппарата Верховной Рады? Почему Разумков не поддержал санкции против контрабандистов?

“Для меня, как, думаю, и для многих, все же стало показательным отношение к закону об олигархах, который уже является “красной линией” для нашей фракции. В этом точно должна быть командная работа. Это не просто закон. Мы ожидали от спикера все же большей поддержки в этом вопросе, а не саботажа и использования малопонятных кульбитов своей позиции”, – добавил Корниенко.

Сам же Дмитрий Разумков перед голосованием обратился к депутатам с трибуны.

“Сегодня очень много грязи. Я никогда не плыл по течению. В 2019 году этого не делал и сегодня делать не буду. Ни одна должность не стоит самоуважения, достоинства, а главное – она не стоит доверия людей. При любых штормах украинский парламент должен оставаться “предохранителем”, каким он был в нашей истории. Точкой равновесия и баланса. Это будет зависеть от каждого из вас. Я повторяю – от каждого”, – сказал он.

Ситуацию в программе “Украина на самом деле” телеканала UA анализируем вместе с доктором политических наук Игорем Петренко, лидером движения “Чесно” Витой Думанской и народным депутатом (фракция “Слуга народа”), представителем президента Украины в Конституционном суде Украины (КСУ) Федором Вениславским.

Ведущий программы – Денис Похила.

– Господин Разумков говорит о системе противовесов и сдержек ветвей власти, как бы намекая, что “если без меня, то ситуация может ухудшиться”. Так ли это?

Петренко: Безусловно, Разумков хочет показать, что его отставка – это трагедия. Что это кризис, это кризис парламентаризма. Мол, он единственный, кто отстаивал демократию, и так далее.

Но ведь мы многое можем вспомнить. И по вопросу регламента, техническая ошибка была и по закону о легализации азартных игр, и по закону о Высшей квалификационной комиссии судей – первый заход на судебную реформу. И неподписание закона об олигархах, кстати, – почему он не подписывает? Он таким образом хочет показать свою позицию и уж очень заинтересован в том, чтобы максимально замедлить этот законопроект.

Он сейчас показывает, что он “жертва режима”. Хотя, по существу, он потерял доверие большинства. А именно парламентское большинство определяет, кто будет спикером. Поскольку всегда должность главы Верховной Рады была вопросом либо коалиционных соглашений и договоренностей, либо в нашем случае – делегирования человека на эту должность монобольшинством.

И если человек “выпадает” из команды и начинает саботировать принятие определенных решений, то логическим следствием этого является то, что произошло вчера. И нельзя парламент, институцию, сводить только к одной персоне, как вот Разумков, что якобы только с ним все работало, а без него, соответственно, оно уже не будет работать.

– Что касается голосов за отставку спикера. Что удивило. “Батьківщина”, несмотря на определенные разногласия как с Офисом президента, так и с президентом, и со “Слугой народа”, тем не менее, дали аж 20 голосов для того, чтобы Дмитрий Разумков уже не был председателем Верховной Рады. Как это можно объяснить?

Петренко: Это не особо удивляет. На самом деле у “Батьківщини” всегда было очень много претензий к Разумкову. Это и вопрос принятия закона о рынке земли, и закона об игорном бизнесе, о приватизации стратегической собственности. Это в целом вопрос несоблюдения регламента, сокращение определенных процедур и так далее. Поэтому логично, что они проголосовали за его отставку.

Если более широко посмотреть на эту ситуацию, то да, “ОПЗЖ” и “Европейская солидарность” сейчас заинтересованы в том, чтобы опять спровоцировать кризис внутри провластной фракции, партии и в целом власти. Поэтому они заинтересованы в том, чтобы это раскручивать и показывать немножко с другой стороны. Уже господин Разумков часто бывает и на телеканале “Прямой” (который связан с Петром Порошенко, – ред.) и иных. У них своя линия и своя заинтересованность.

А “Довіра”, “За будущее” часто подставляют плечо при голосовании монобольшинства. Ну и все остальные.

215 голосов “Слуги народа” – это тоже прогнозируемый результат. При желании они могли бы и дать 226. Но решили “не ломать никого через колено”, поскольку понимали, что голосов будет достаточно.

Прогнозировалось суммарное количество голосов “за” где-то 240-250, а вышло 284.

– Есть заявления в СМИ о якобы нарушении регламента при отставке Разумкова. Так ли это?

Думанская: То, что спикера отправляют в отставку, – это нормальная процедура. Но ни у граждан, ни у общества не должно быть вопросов, почему это делается с нарушением. А что сейчас творится в медиа – все обсуждают нарушение процедуры, неправильный отчет [даты голосования], другие вещи.

Как минимум 2 дня должно было быть для того, чтобы Счетная палата раздала отчеты и депутаты смогли с ними ознакомиться. Но отчеты раздавали 7 октября, в день голосования. А отчет, который сделал Разумков, был довольно-таки формальным. Поэтому я считаю, что здесь все-таки есть нарушение регламента.

Поэтому отставку надо было организовать правильно. Тут очевидно, что у “Слуги народа” не хватает терпения для того, чтобы все сделать по процедуре и чтобы к ним не было никаких вопросов.

Вениславский: Нарушения регламента при рассмотрении вопроса об отзыве председателя Верховной Рады Дмитрия Разумкова с должности точно не было.

Критики и представители оппозиции смотрят регламент в той части, которая им нравится и которая обосновывает только их точку зрения. А нужно в комплексе, системно смотреть на всё законодательство, и тогда можно сделать вывод.

Вот, например, нам “забрасывают”, что якобы мы не имели права на этой неделе рассматривать вопрос об отставке Дмитрия Разумкова. Но ст. 76-77 закона о регламенте Верховной Рады предусмотрено, что вопрос должен быть рассмотрен не позднее 10-дневного срока с момента, когда он инициирован. 10-тидневный срок мог быть соблюден “не позднее” только при рассмотрении на этой пленарной неделе. Потому что на следующей неделе депутаты работают в комитетах. Счетная плата своевременно подала депутатам отчет о финансовой деятельности Верховной Рады, Дмитрий Разумков также сдал свой отчет. Поэтому нарушения с точки зрения процедуры, предусмотренной ст. 77-76 закона о регламенте, точно не было.

Есть императивная норма, что вопрос должен быть рассмотрен не позднее 10-ти дней. Верховная Рада во вторник, 5 октября, определилась, что этот вопрос будет рассматриваться в четверг. Это является решением коллегиального органа. И, соответственно, все должностные лица и Счетная палата, и председатель Верховной Рады, должны были учесть вот это требование регламента – подать отчеты не позднее, чем за 2 дня.

И Счетная палата свое заключение дала во вторник вечером. То есть она абсолютно успела в те сроки, которые предусмотрены законом о регламенте.

– Чем вызваны такие разные точки зрения, когда одни говорят – нарушений нет, вторые – есть?

Петренко: У нас законодательство о регламенте в некоторых положениях противоречит Конституции. Это порождает коллизии. Также некоторые формулировки надо сделать более точными. Потому что тоже могут быть разночтения. Это, в частности, касается вот таких моментов, когда сказано “не позднее 10-ти дней”.

Но у нас в парламенте предусмотрена возможность принимать решения, которые, допустим, не соотносятся с регламентом, или есть какие-то противоречия. Если “за” проголосовало большинство, такое решение считается принятым и законным. Несмотря на какие-то противоречия. Поскольку закон не может учесть все возможные ситуации.

Вениславский: Да, регламент несовершенен. Есть очень много положений регламента, которые нужно менять, потому что они либо противоречат друг другу, либо вообще не соотносятся с Конституцией. И уже есть ряд законодательных инициатив, в том числе нашей команды, которые направлены на устранение этих коллизий.

– Начнет ли украинский парламент работать после отставки Разумкова эффективнее?

Думанская: Сказать сложно. Мы в “Чесно” анализировали, как работали наши парламенты разных созывов. Сейчас у нас Рада IX созыва, мы посмотрели, как работали Рада-8 и Рада-7.

И увидели одну нехорошую тенденцию – после 2,5 лет эффективность работы каждого парламента ухудшается. И то, что происходит с Разумковым, – это один из предвестников грядущего кризиса.

Петренко: Я бы не сказал, что есть кризис. Сейчас наоборот есть стремление провластной команды вернуть свою монолитность. Поскольку мы видели, что до февраля продолжалось падение рейтинга. В тот период мы говорили, что во фракции “Слуга народа” есть разные группы влияния – Ахметова, Павлюка, Коломойского и т. д. Сейчас же мы видим, что очень часто есть более 226 голосов от непосредственно “Слуги народа”, есть ситуативные коалиции и совместные голосования с иными фракциями и внефракционными депутатами.

То есть мы не говорим сейчас о падении эффективности принятия решения в парламенте. Такого кризиса, скорее всего, нет.

Вениславский: Я уверен, что в результате отставки 8 октября мы изберем нового председателя Верховной Рады и покажем, что парламент будет более интенсивно реализовывать те политические цели и программы, которые поддержали люди, проголосовав за нашу политическую силу “Слуга народа” и за программу президента.

– Будет новый председатель Верховной Рады Украины. По Конституции – это второй человек в государстве после президента. Чего ожидаете от нового главы парламента и от государственной власти в целом в связи с такой заменой?

Думанская: Новый спикер – это будет 100% человек президента. И тут у меня складывается впечатление, что у нас сейчас самым сильным игроком становится президент, у которого “ручной” спикер парламента, у которого Кабмин с очень тихим премьер-министром.

Если мы посмотрим медиа-упоминания, сколько сейчас говорят о премьер-министре и сколько говорили раньше, показатели будут очень сильно отличаться. То есть у нас все смотрят в сторону Банковой. Идут партийные чистки внутри команды, которые были раньше. И создается среда, когда нет сильных личностей. Как только появляется какой-то сильный лидер, его сразу же убирают. Мы видели это по предыдущему премьер-министру.

В итоге институт президентства усиливается, но институты власти становятся более слабыми.

Петренко: Я не совсем согласен. Я согласен, что у нас есть институциональная слабость – это правда. Но в части того, что Разумков – сильная личность… Я его уважаю, безусловно, я считаю, что он был лучшим спикером. Вот с возможным избранием Стефанчука спикером – он покажет свой класс игры, и, возможно, его назовем лучшим спикером.

Но говорить о том, что Разумков сильная личность… Это не сильный политик. У нас есть замеры, и его сегодняшний рейтинг поддержки [среди избирателей] – это 3-4%, максимум 5%. А средний его показатель – это где-то 3%.

– Но у Разумкова, если не ошибаюсь, высокий уровень доверия.

Петренко: Это же все в сравнении с другими. У президента сейчас больше и рейтинг, конечно, и уровень доверия. Зеленский по уровню доверия вышел в плюс. А у Разумкова показатель доверия все равно остается немного негативным, с минусом.

Но уровень доверия не коррелируется с уровнем его электоральной поддержки. У него нет своей политической силы. Нет. Он пришел в парламент благодаря “Слуге народа”. Да, он приложил свои усилия, он был спикером, он был технологом, но все равно он пришел в парламент благодаря рейтингу непосредственно Зеленского. И ассоциированию “Слуги народа”, соответственно, с Зеленским.

Поэтому у Разумкова сегодня нет политического капитала. Его капитал – это была его должность. Вот мы посмотрим сейчас, как он будет его реализовывать. Возможно, у него все получится. Пожалуйста. Это его право. У него есть много здравых идей.

Но на сегодняшний день говорить о том, что он был сильным и таким противовесом, по-моему, оснований нет. Использование им норм регламента, где-то что-то протянуть, – это еще не означает силу. Это только та должность, на которую он был делегирован большинством.

Думанская: Игорь, я говорила о системе. То есть не об одном Разумкове.

Петренко: А, системе? У нас сейчас уникальная ситуация. Поскольку у нас никогда еще не было монобольшинства. Но монобольшинство приходом в Раду обязано рейтингу самого Зеленского и его электоральной поддержке. Но монобольшинство назначает премьера. Быть “тихим” премьером это, кстати, не порок.

По закону у нас парламентско-президентская республика. Но по факту, конечно же, центр принятия решений находится на Банковой (в Офисе президента, – ред.). Это да. И это не только принятие решений, но и ответственность за них.

И поэтому, конечно же, все рычаги влияния находятся в этом треугольнике [парламент – Кабмин – Офис президента] с центром на Банковой. Ну, такие сейчас реалии.

Но в то же время мы же понимаем, что это не вопрос только наличия механизма. Это вопрос ответственности. А потом уже избиратель придет на избирательные участки и оценит, насколько эти механизмы реализовались либо в пользу общества, либо не в пользу общества.

– Отзыв Разумкова проходил под девизом: “Он не командный игрок”. Сейчас Руслана Стефанчука называют наиболее вероятным следующим председателем Верховной Рады Украины. Как можно оценить командность господина Стефанчука? Потому что сомнений по поводу командности Разумкова еще два года назад не было, он был первым номером в списке партии “Слуга народа”.

Вениславский: Во-первых, 7 октября было заседание нашей фракции, и практически единогласно была поддержана кандидатура господина Стефанчука от нашей фракции на должность спикера Верховной Рады Украины.

Руслан Алексеевич – точно командный игрок, и он продемонстрировал это на протяжении двух лет работы. Потому что он внедрил в работу Верховной Рады, Кабинета министров, Офиса президента, президента очень много инновационных технологий, которые позволяют как раз синхронизировать деятельность всех центров принятия решений.

И тут я хотел бы отреагировать на слова о том, что есть некое смещение центра принятия решений и что решения принимаются на Банковой. У нас действительно уникальная ситуация, о которой сказал господин Петренко, когда монобольшинство поддерживает президента. И эта ситуация где-то напоминает ситуацию Французской республики, где также при наличии пропрезидентского большинства в парламенте фактически форма правления превращается в парламентско-президентскую. Когда есть оппозиция к президенту в парламенте – наоборот, президентско-парламентскую.

То есть в данном случае мы говорим о том, что у нас есть абсолютная поддержка граждан, которые делегировали свою власть и президенту, и нашей политической силе, осознавая, что мы сформируем правительство и что в Верховной Раде будет большинство пропрезидентское.

Поэтому как раз синхронно с действием всех ветвей власти Рада играет большую позитивную роль, поскольку позволяет реализовать предвыборную программу и президента, и парламента, за которых голосовали люди.