“Коммунист, который был прежде всего украинцем”. Политолог о роли Кравчука в становлении независимой страны

Леонид Кравчук – первый президент Украины. Его называют выдающейся личностью, лидером переходного периода и становления суверенной страны. Он умер 10 мая на 89-м году жизни. В Киеве попрощались с ним 17 мая. Подробно о личности первого украинского президента журналисты UATV пообщались с политологом Владимиром Фесенко в прямом эфире марафона “FreeДОМ” на телеканале UA.

Как отмечает политолог, главная ценность Кравчука заключалась именно в том, что в 90-х годах он был “оптимальной переходной фигурой для момента перехода от советской Украины к Украине независимой, становлению украинского независимого государства”.

Фесенко считает, что Кравчук способствовал формированию многопартийной политической системы в Украине, не стал цепляться за власть, и ушел в 1994 году, после того как проиграл президентские выборы. В этом плане он сыграл очень важную роль и с точки зрения формирования в Украине демократической конкурентной традиции.

— За что Леонида Кравчука называют выдающимся человеком?

— Он еще до 1991 года понял, что есть шанс, есть окно возможностей для того, чтобы Украина стала независимой. И он в своем стиле постарался сделать так, чтобы действительно это произошло без конфликтов, без внутренних противоречий. Он смог убедить значительную часть коммунистов, поскольку тогда еще до 1990 года был секретарем ЦК Компартии Украины, что надо поддерживать курс на суверенизацию нашей страны. Вот эти люди стали суверен-коммунистами во многом под влиянием Леонида Макаровича. С другой стороны, он умел находить общий язык с представителями других политических сил, в том числе, с оппозицией, с национал-демократами, с представителями “Народного руха”. И он смог объединить разные части украинского парламента в едином порыве, в едином политическом лагере для провозглашения независимости Украины 24 августа. Вот эта способность Леонида Макаровича объединять разных людей, слушать разных людей, находить общие компромиссные решения, это было очень важно для того момента. И действительно, компромиссность Леонида Макаровича, то, что он мог в себе соединять разные политические ипостаси и коммуниста, и украинца — это помогло тому, что Украина получила независимость без больших проблем. Более того, Леонид Макарович потом сыграл большую роль в том, чтобы Советский Союз был демонтирован в процессе Беловежских соглашений. И действительно он был исторической фигурой не только как первый президент Украины, но и как человек, который еще и заложил основы демократии в Украине.

— Насколько был сложен тот период, во время которого правил Леонид Кравчук, когда только Украина стала независимой?

— Это был крайне сложный период. Конечно, сейчас мы тоже переживаем, может быть, самый тяжелый, самый драматичный период нашей истории, когда идет борьба за само будущее Украинского государства. А тогда была неопределенность. Ведь был риск, например, что в Украине сумели консолидироваться политические силы, которые не хотели распада Советского Союза, которые захотели сохранения советских коммунистических порядков, у нас бы могло возникнуть свое Приднестровье, только в гораздо больших масштабах. И риск раскола Украины мог возникнуть, как это произошло в соседней Молдове.

Кравчук смог договориться с Ельциным о разделе Черноморского флота. Можно его критиковать за то, что он согласился, чтобы в Севастополе осталась военно-морская база России Черноморского флота, но тогда мог быть риск даже военного конфликта. Поэтому компромиссы были необходимы. И на наше счастье, тогда был Ельцин, а не Путин. Но и Кравчук со своими дипломатическими талантами смог преодолеть вот эти проблемы. Но и, конечно же, уже в период его президентства, после 1 декабря 1994 года возникли очень острые социально-экономические проблемы. По сути с 1992 года и до конца 90-х годов Украина переживала тяжелейший экономический кризис. Особенно тяжелыми были первые годы независимости: 1992, 1993, 1994 годы. Именно поэтому, кстати, Кравчук и потерял власть. Потому что избиратели были очень разочарованы, недовольны. Понятие “кравчучка” тогда появилось, была большая безработица, резко упали доходы. Это было объективно. Это не было следствием каких-то ошибок и проблем в экономической политике. Хотя и они тоже были. Но все-таки тогда за это больше ответственность несло правительство.

При Кравчуке, кстати, у нас, скорее, была парламентская, или парламентско-президентская система. Президент играл очень важную роль, но все-таки он мало влиял на экономическую политику. Тогда даже были приняты специальные постановления в Верховной Раде о том, что чрезвычайные полномочия в экономике получило правительство. Поэтому Кравчук, конечно же, пострадал от тяжелой экономической ситуации. Но в политическом плане при некоторых ошибках, которые тогда были, они были неизбежны. При компромиссах, которые сейчас представляются чрезмерными, надо было быть более радикальными, уже тогда двигаться в Европу. Но, я думаю, мы тогда просто не были готовы к этому по самым разным причинам. И Кравчук отображал настроения в стране, политическое состояние страны. И действительно его главная историческая роль в том, что он смог обеспечить процесс плавного мирного перехода к независимой Украине. Эту свою функцию он выполнил, выполнил эффективно, и вот в этом качестве он и останется в украинской истории.

— Критики Кравчука, вспоминая его деятельность, говорят в основном о ядерном оружии. Один из пунктов критики — это ядерное разоружение Украины, что сейчас, с 2014 года принесло нам проблему в виде агрессии Российской Федерации, оккупации нескольких областей и Автономной Республики Крым. А были ли другие тогда выходы?

—Я советую в этом плане почитать воспоминания Владимира Горбулина. Напомню, он стал и автором-основателем Совета национальной безопасности Украины, и первым секретарем этого органа. В его воспоминаниях подробно описаны переговоры о безъядерном статусе Украины, о Будапештском меморандуме. И он приводит очень большое количество аргументов. Я тут сейчас повторять все не буду о том, что другого варианта просто не было. Да, можно было поторговаться о более конкретных гарантиях безопасности, о большей цене экономической чтобы нам больше помогли. Да, вот тут, возможно, были недоработки. Но я напомню, ведь тогда от ядерного оружия отказались под давлением Запада. Это было категорическое условие Запада.

Соединенные Штаты, Европа, целые международные сообщества очень боялись, что в процессе распада Советского Союза ядерное оружие, которое находилось, в том числе, в новых независимых государствах, может выйти из-под контроля, может попасть к террористам. Хотя бы отдельные его компоненты. Поэтому вот это был один из международных приоритетов на тот момент. Это не было желание России – она сама тогда в тяжелом состоянии была. И, кстати, да, переговоры в основном шли при Кравчуке, но завершился этот процесс уже при Кучме.

Свершилось то, что свершилось. Другое дело, это урок не будущее. Нельзя полагаться только лишь на слова о гарантиях безопасности. Нужна конкретика в гарантиях безопасности, и они обеспечиваются в первую очередь сильной армией. Это тоже урок. Поэтому уроки мы уже вынесли после президентства Кравчука. Но эти уроки мы должны четко усвоить, и не повторять тех ошибок, которые были в прошлом.

— Какой Вы можете отметить вклад Леонида Макаровича в переговорный процесс между Россией и Украиной?

— Сразу скажу, что Леонид Кучма тоже сыграл очень большую роль в переговорном процессе. Но этот переговорный процесс во многом подорвал его здоровье, и стал причиной отхода от переговоров. А Леонид Кравчук мог просто спокойно жить, заниматься своими делами, писать мемуары, выступать. Он вообще был очень открытым человеком, в общении не отказывал ни журналистам, ни разным людям, когда его приглашали где-то выступать. Вот самое главное. Он всегда был готов помочь своему государству. И, когда возникла потребность в том, что надо поставить во главе украинской делегации очень авторитетную фигуру, то обратились к Леониду Макаровичу. Он не думал, не колебался ни секунды и согласился. Потому что он всегда был готов помочь своему государству. Тем более, речь шла о важнейшем переговорном процессе, где надо было защищать интересы страны. И он, на мой взгляд, достойно выполнил эту функцию. Да, не удалось добиться перелома в переговорах, но это не его вина, ведь и до него тоже перелома не удалось достичь. Попытки пойти на какие-то компромиссные уступки России в процессе подписания Минских соглашений — мы знаем, чем закончатся. Россия начала настаивать ультимативно именно на своем сценарии их реализации. Это было неприемлемо для Украины. И Леонид Макарович не пошел на какие-то новые уступки. Понятно, что не он один принимал решение. Ключевое решение принимает руководство страны, президент Зеленский. Но Леонид Макарович в переговорах сглаживал острые углы, пытался находить компромиссные варианты. Он способствовал временному перемирию на Донбассе, которое оказалось самым длительным. И он был не в силах бороться с агрессивностью Путина.

Путин уже тогда хотел войны. Вот особенно уже в прошлом году это стало заметно. Поэтому здесь даже дипломатические таланты Леонида Макаровича ничего не могли противопоставить российской агрессии, стремлению к войне. Россия уже не хотела компромиссов, она хотела изменить ситуацию в Украине военным путем. Но Леонид Макарович, на мой взгляд, достойно проявил себя в переговорном процессе. Он не позволял делать таких заявлений, которые бы могли быть использованы против страны в переговорном процессе, или могли спровоцировать какие-то политические конфликты вокруг его заявлений. В этом смысле надо отдать ему должное. Он очень достойно председательствовал в украинской делегации в Трехсторонней контактной группе.

Также по теме: Существование одной агрессивной страны не означает, что люди теряют веру в дипломатию — Кристина Квин

Читайте также:

Украина рассчитывает воспользоваться программами ЕС еще до вступления в союз – Кравчук

Ленд-лиз — Вениславский рассказал о преимуществах процедуры, по которой Украина получит оружие