Сталин — герой, Ленин — враг: новый школьный курс истории в РФ обсуждаем с российским историком Никитой Соколовым

Никита Соколов — российский историк, публицист и журналист. Родился в Москве в 1957 году. Окончил Московский государственный историко-архивный институт. Работал в Историческом музее. Был редактором и шеф-редактором многих общественно-политических изданий, среди них — “Итоги”, The New Times, “Отечественные записки”. Автор 28 научных работ. Читал лекции в Упсальском и Хельсинкском университетах. Критикует современные российские учебники истории за оправдание насилия. Подписал заявление Комитета гражданских инициатив против введения единых учебников истории в России.

Никита Соколов —  гость программы “Люди доброй воли” телеканала FREEДOM.

Ведущий — Сакен Аймурзаев.

“История — это опыт ошибок и их преодоления“

— Сейчас в школах РФ активно внедряется линейка новых учебников по истории, которые написаны под руководством председателя Межведомственной комиссии по историческому просвещению России Владимира Мединского. Вы как историк, как ученый, как понимаете, когда сломалась историческая наука в России?

— Историческая наука в России, все-таки, не сломалась. Не только существуют отдельные историки, которые готовы придерживаться строгого стандарта, но продолжает существовать довольно много научных и учебных центров, которые готовы этого стандарта придерживаться.

Атака власти идет на школу, прежде всего. Это, в общем, понятно, потому что у власти в России находятся люди старые, сформировавшиеся в 1970-е годы, в брежневское время, и они уверены, что современные школьники точно так же, как и 50 лет назад, получают основные сведения из школьных учебников.

Но это давно уже не так, по крайней мере, 20 лет. Все школьные и вузовские преподаватели подтвердят, что учебник давно потерял монополию на какую-то передачу знаний. Ныне информационная среда гораздо более богатая, и современные молодые люди умеют ею пользоваться.

Так что это попытка старых людей вернуться во времена своей молодости — обречена, так как история обратного хода точно не имеет.

— А кто эти люди, которые пишут эти манипулятивные учебники по истории сейчас? Это же ученые?

— Некоторая беда России, что у нас нет формальных критериев, которые позволяли бы точно сказать, что этот человек — ученый. Например, Мединский — доктор исторических наук. При этом единственный орган, который уполномочен это зафиксировать — экспертный совет Высшей аттестационной комиссии — уже около 10 лет назад признал Мединского совсем не ученым, а человеком, который не понимает азов исторической науки. Ну, вот он сейчас в качестве советника российского президента командует этой сферой. Это все чрезвычайно некомпетентно, это все чрезвычайно вненаучно.

И это, конечно,никакой не учебник. Учебник должен отвечать некоторым базовым принципам. Прежде всего, он должен иметь отношение к науке, которую он представляет, для этого он должен пользоваться строго принятой в науке терминологией, чего совершенно у Мединского не было.

Это агитка, которая пользуется пропагандистскими клише, которые к науке не имеют никакого отношения.

Что такое русофобия? Никто не знает, что такое русофобия, наука этим термином не пользуется. Что такое геополитика? Уже 50 лет, как геополитику вычеркнули из числа наук, ею пользуются только недобросовестные пропагандисты. Что такое коллективный Запад? Бог весть, что такое какой коллективный Запад. Даже внутри Евросоюза нет монолитности, уже не говоря о мире в целом. Значит, это все совершенно вне научной терминологии.

Во-вторых, этот “учебник” под видом фактов наполнен совершенно ложными утверждениями, особенно в последней части, которая касаетсяэпохи войн против Украины. Здесь повторяются все фейки российской пропаганды, включая знаменитые американские биолаборатории на территории Украины, уже давно этот факт опровергнут, и даже из прессы исчез, но он почему-то занесен в “учебник”.

В-третьих, это не учебник в смысле языка, на котором он написан. Учебник должен пользоваться в меру научным языком, довольно подсушенным специально, чтобы как-то нивелировать оценки. А здесь нет, здесь оценки провозглашаются без всяких доказательств. Почему в Киеве неонацистский режим? Бог весть, никак не мотивируется. Но нет, у них указано, что в Киеве нацисты. Что это за вздор? Откуда он берется?

— Вы изучили этот бред досконально, я читал ваши статьи на эту тему. А какая главная концепция этого учебника, как они ее объясняют?

— Главная концепция этого “учебника” проста и пряма, как оглобля — начальники всегда правы.

Например, последний “учебник” для 11 класса начинается с послевоенной истории России. Послевоенная ситуация была очень сложная, потому что народ, который вернулся со [Второй мировой] войны, был совсем не тот народ, который Сталин для себя приготовил репрессиями.

Во время войны произошло формирование совершенно новой нации. На фронте происходило как бы личное освобождение. Несмотря на все СМЕРШи, на все ужасы сталинских репрессий, с фронта приходил человек, лично ответственный за свою судьбу и, тем самым, в значительной степени освобожденный.

И человек, прошедший фронт или страшную оккупацию, или получивший страшный тыловой опыт, он поддерживал советскую власть совсем не безусловно. Об этом пишут все серьезные историки в последние 30 лет. Общество дало довольно серьезный и очень капитальный запрос на реформы. А фронтовики были люди решительные, с ними приходилось считаться. Поэтому готовились реформы, готовилась новая программа партии, готовился принципиально новый 5-летний план, который должен был переориентировать промышленность на человеческие потребности, а не на военные.

Но все в 1948 году Сталин свернул и поднял новую волну репрессий, благодаря чему он утвердился, благодаря чему стала возможна дальнейшая брежневская интерпретация победы в войне как победы советского строя. А это совсем не так.

И учебник Мединского начинается с этой ложной позиции, что война сплотила советское общество вокруг власти — это довольно странное утверждение, и, по большому счету, ложное. Потому что в после военном Советском Союзе ситуация была сложной, были чрезвычайно разные возможности. Например, “ленинградская группа” [председателя Верховного Совета РСФСР] Андрея Жданова и [первого заместителя председателя Совета министров СССР] Николая Вознесенского, которые потом попали под “Ленинградское дело”. Они готовили решительные и довольно серьезные реформы, в 1947 году ожидались альтернативных выборов в Верховный Совет СССР, роспуск колхозов, прекращение церковных гонений. Это был набор требований, которые предъявлял народ к власти.

Но все это было свернуто, была поднята новая волна репрессий, вполне сопоставимая с концом 1930-х годов и даже, в некотором смысле, более мощная, потому что в репрессиях 1948-1951 годов из советского общества были окончательно выбиты персоны, которые могли бы сформулировать программу действий.

Об этом ничего нет в учебнике Мединского. Он повествует нам о том, как благодетельное начальство все замечательно решает.

Здесь история вообще лишается смысла, потому что история, исторический опыт — опыт ошибок, ошибок о преступлении и их преодоления. А если в нашей истории все цветет, все грандиозно и замечательно, то какой там опыт — все и так замечательно.

— А как этими людьми трактуется Перестройка?

— Как катастрофа. Перестройка у них — это когда пришел невежа Горбачев, который не имел никакого опыта, никогда не руководил никаким заводом. Это буквально так пишется, при том, что он много лет был секретарем обкома, и его управленческие навыки хорошо известны и высоко всеми историками оценены. Вот, пришел невежа, неумеха Горбачев и все развалил — развалил не только всю советскую организацию, но и обрушил положение Советского Союза на международной арене. То есть страна потеряла все преференции и весь капитал, который она получила в ходе Второй мировой войны. И это у них называется геополитической катастрофой, поскольку за этим последовал распад Советского Союза.

Почему этот важный исторический шаг считается катастрофой? Потому что так считает Владимир Путин.

Я совершенно не уверен, что не только Украина, но и Казахстан, не говоря уже о балтийских государствах, готовы считать развал Советского Союза катастрофой. Это, скорее, освобождение человечества от довольно гнусного социального образования.

— А если сравнить этот учебник с идеологизированными учебниками в подобных режимах, он отличается чем-то, например, от немецких учебников периода нацизма?

— Я плохой знаток немецких учебников эпохи Рейха. Я видел только один учебник 1936 или 1937 года, когда Рейх был в полном разгаре. При том, что я немецким языком владею довольно слабо, но моего знания немецкого языка достаточно, чтобы сказать, что научная и педагогическая общественность Германии держала некоторую планку, это ни в коем случае не агитка. Да, присутствовали некоторые тезисы нацистские, но все-таки это учебник научный, там нет ложных фактов, и он написан ученым языком, а не языком пропаганды.

— А смогут ли российские учителя обойти этот учебник? То есть отчитываться об уроках, но на самом деле не идти по нему? Или это невозможно в современной российской школе?

— Трудно сказать. Я не знаю, как будет нынче, но предыдущий опыт был благоприятный для свободомыслящих людей, это когда в 2008 году администрация президента попыталась внедрить в школу похожие учебники. К чести российских историков — никто не принял участие в их создании, учебники для школ писала группа политтехнологов. Уж как администрация президента двигала эти учебные пособия в школу, пользуясь административными рычагами и финансовыми (они были очень дешевы, что для бедной российской школы важно) — но нет, не получилось.

Этот учебник был “замечателен” тем, что оправдывал сталинские репрессии. В нем заложены основы всего того, что мы сейчас видим у Мединского. Тогда была более слабая форма, сейчас — уже совсем откровенно. Но учителя в те годы не стали им пользоваться, и вся эта история заглохла. Сейчас, конечно, государственный нажим гораздо более террористический. Но я уверен, что очень многие учителя найдут способ обходить эти новые рамки просто по той простой причине, что учитель же школьный не живет в Африке, помимо РОНО и непосредственного начальства, у него есть родители, у которых совершенно разные взгляды на настоящее и прошлое, и в любой момент родители придут и скажут: а что это у нас там такое, вы какую-то лапшу на уши вешаете. И учитель должен будет как-то прислушаться. В общем, я смотрю на это вполне оптимистично.

“Школьный курс истории — инструмент гражданского воспитания”

— А почему нынешний российский режим так зациклен на истории? Ведь Путин с самого начала практически апеллировал к своей трактовке истории. Почему история так важна для режима?

— Так традиционно сложилось, что школьный учебник истории не является введением в историческую науку, в отличии, скажем, от учебников физики, математики или химии, которые говорят об основах науки, о которой они толкуют.

А школьный учебник истории — это не введение в науку, иначе он должен был иметь совершенно другой вид. Он должен был бы рассказывать, почему люди задают разные вопросы прошлому, и почему получают на основании одних и тех же источников разные ответы. Он должен был бы рассказывать, что такое источники, и какова правильная процедура их критики. Ничего этого в учебниках истории нет, и этот школьный курс традиционно является инструментом воспитания гражданина. То есть объяснение: почему это общество живет таким образом, как оно сложилось, каковы его опыты в прошлом, и каковы его уроки на будущее.

То есть это инструмент гражданского воспитания. Неудивительно, что Владимир Путин схватился за этот предмет уже в 2003 году на встрече со школьными учителями, когда выяснилось, что учебники истории периода Перестройки построены совершенно по другому принципу и воспитывают гражданина нового типа.

Так, в 1993 году в России появились учебники нового типа —  не советского, в центре которого было государство, а нового — в центре был человек с его индивидуальными целями, устремлениями и планами. В них государство совершало важные ошибки и преступления, и не всегда было таким благодетелем человечества.

В итоге в 2003 году началась атака на школьный учебник, чтобы сделать его инструментом воспитания российского гражданина, который уверен, что начальство всегда право.

Попыток было много, но до сих пор они все были безуспешны, потому что делается людьми малоквалифицированными.

Вот учебник Мединского делается при протекции Российского исторического общества, а его возглавляет Нарышкин — глава Службы внешней разведки РФ. Это люди, совершенно не имеющие исторической квалификации. Поэтому получается у них криво, косо и очень не современно, их тексты и иллюстрации будут проигрывать любому сколько-нибудь адекватному историческому сайту.

Замечательный пример. Последний раздел учебника Мединского посвящен войне против Украины, в их терминах — “специальной военной операции”. И там крупными буквами идет цитата Путина, что мы не начинали боевые действия, и дается портрет Путина 20-летней давности.

Вот уже такой стыд должен насторожить любого внимательного школьника и показать ему, что это какой-то набор ерунды. В телевизоре он видит какого-то обрюзгшего вампира, а тут, на тебе —  молодой, энергичный.

“Фигура Сталина в России мифологизирована“

— А Сталин реабилитирован в этом учебнике окончательно? Сталин — это вождь, герой, эффективный менеджер?

— Грубо говоря, да. Победа в войне оправдывает всю сталинскую репрессивную политику.

— А как так получилось после всех лет развенчания культа личности Сталина, столько информации о репрессиях было, о страшном времени сталинском — как получилось, что он опять герой?

— Это вопрос, скорее, к социологам, чем к историкам.

В ельцинские времена был издан указ о передаче архивов спецслужб на государственное хранение, что могло бы обеспечить к ним общий доступ всех историков и всех заинтересованных лиц. Но этот указ был выполнен едва ли на 10%. И основная масса материалов по-прежнему находится в архиве ФСБ, бывшего КГБ, и доступ туда все время ужесточается, попасть туда все труднее. Эту же политику мы можем видеть на судьбе общества “Мемориал”, главной целью которого было исследование этих репрессий и судеб репрессированных. “Мемориалу” все время ставили палки в колеса, и кончилось это тем, что [29 декабря 2021 года] был ликвидирован самый мощный московский международный “Мемориал”.

— Да, архивы полностью не открыли. Но общество, особенно в последние 20 лет, в целом уже знало, что такое сталинский режим. Неужели люди забыли все?

— Фигура Сталина в России мифологизирована, он совершенно не реальный Сталин, которого знают историки, а это такой сильный лидер. И в 2008 году был знаменитый опыт — телевизионный проект “Имя Россия”, выбирали, кто из исторических деятелей наиболее мил российскому обществу. И там чудом официально не выиграл Сталин, его путем всяких подтасовок электронного голосования удалось оттеснить из первой тройки лидеров, а так он лидировал.

Люди видят, что в стране кавардак, в стране нарастают тенденции деградации всего — медицины, образования и прочего. Даже если не касаться войны напрямую, все деградирует последние 15 лет. При том, что денег было завались, инфраструктура разваливается, дороги в плачевном состоянии, жилищный фонд разваливается, половина водопроводов требует срочного ремонта.

Наблюдая все это, российские гражданин  говорят: а вот при Сталине такого не было. Потому что он не знает, как при Сталине было на самом деле, но он уверен, что при Сталине был порядок.

Вот этот мифологизированный Сталин российским обществом выставляется в качестве идеала ввиду полной недееспособности, коррумпированности и чудовищного воровства нынешней российской администрации на всех уровнях.

— А почему у Путина Ленин — главный враг? Получается, Ленин придумал Украину, Ленин неправ, Ленин плохой. А о Сталине такого не говорят.

— Думаю, потому что именно ленинский план национального устройства сначала РСФСР, а потом СССР был принят, когда были образованы национальные республики.

Сталинский план был универсальный — всех под одну гребенку, а Ленин настаивал на том, чтобы были национальные республики. И именно это существование национальных республик, по мнению Путина, было миной замедленного действия, которая потом разорвала Советский Союз.

“Главная характеристика Мединского — он негодяй”

— Знаете, когда вспоминаешь Мединского, я все время думаю о том, что он ведь родился в Украине, в Черкасской области в городе Смела и окончил школу в Украине. Как у этих людей получаются забыть о том, откуда они сами родом?

— Это удивительная для меня вещь.

— Если бы не было путинского режима, Мединский был бы нормальным человеком?

— Ничего не могу сказать на этот счет, потому что главная характеристика Владимира Ростиславовича Мединского — он негодяй. Какова была бы его судьба при нормальном режиме? Думаю, приспособился бы и к нему. Во всяком случае, когда меня еще пускали на российское телевидение, несколько раз мне приходилось с ним спорить в прямом эфире, он тогда не был таким националистом.

Я должен подчеркнуть, что никто из серьезных российских историков — историков не по должности, имеющих титул, а историков, которые пользуются авторитетом и доверием в научной среде — никто не поддерживает эту историческую политику.

Мединский был же начальником самого рептильного Российского военно-исторического общества, оно как раз прилагало главные усилия для реабилитации Сталина. Недавно оттуда ушел последний чего-то знавший историк Михов, который был научным руководителем общества. То есть никто из сколько-нибудь сведущих людей на той стороне не играет. Играют академики по должности, причем чрезвычайно престарелые — вроде  Чубарьяна и Торкунова, которым под 90 лет, они уже давно уже утратили авторитет в науке.

“Потребуется полная демилитаризация всего школьного курса”

— А когда закончится весь этот бред и ужас, как вы думаете, будет ли какой-то суд над такими российскими историками, над этим учебником? Над этой трактовкой российской истории, над трактовкой войны против Украины?

— Думаю, что если Россия сохранится в нынешних границах (в чем есть некоторое сомнение знающих людей), то неизбежно возникнет необходимость пересмотра российской истории не только последних полутора лет, но и всей российской истории.

Потому что российская история в головах российских граждан — это история милитаристская, это история великих побед и великих территориальных приобретений. Как будто, прогресс в истории заключается исключительно в территориальных приобретениях.

Многие люди так и думают, их так учат. Это, безусловно, требует очень капитального пересмотра — потребуется полная демилитаризация всего школьного курса.

Вот каких героев из школьного курса выносит человек, который не занимается специально историей? Иван Грозный, Петр I, дальше — Сталин. Люди, которые приобретали новые территории. То, что после них наступал чудовищный кризис, народное бедствие, это достается другим правителям, которые якобы не совладали с наследием великого государя. Вот Петр I разорил центральную Россию совершенно, вдрызг. Об этом было в повествовании о его наследниках, которые боролись с оскудением центральной России, и не всегда удачно.

Потребуются радикальнейший пересмотр исторического облика российских граждан на самих себя. И этот процесс уже начинается, он пока не вышел на поверхность, никак пока себя не обнаружил, но уже готовятся альтернативные новые учебники, уже готовятся программы демилитаризации школ, которые будут востребованы очень скоро.

Не существует ментальности как долговременной конструкции. Все очень текуче, все очень быстро меняется. Вот образец — Германия и Япония, уж какая была империалистическая Япония, и какая была империалистическая Германия в 1930-е годы, а к 1960-м годам все совершенно переменилось. Это был результат сознательной политики, в том числе, и политики в области школьного просвещения.