Экс-генсек НАТО предложил частичное членство Украины в Альянсе без оккупированных территорий — что об этом говорят эксперты

Бывший генеральный секретарь организации Андерс Фог Расмуссен озвучил свое видение дальнейшего статуса Украины в НАТО. Он считает, что НАТО следует предложить Украине присоединиться к Североатлантическому альянсу без украинских территорий на юге и востоке, оккупированных Россией.

Мнения экспертов по этому вопросу разнятся, прозвучало немало критики.

Возможно ли реализовать на практике идею Расмуссена?

Вступление Украины в НАТО в пределах тех границ, которые контролирует Киев, снизит риск открытого конфликта между Россией и альянсом, считает Расмуссен. Об этом он заявил 11 ноября в интервью британской газете Guardian.

Бывший генсек НАТО считает, что частичное вступление Украины в Североатлантический альянс и связанное с этим обязательство партнеров по блоку оказывать помощь “удержало бы Россию от нападения на украинскую территорию в рамках НАТО”. При этом конфликт не будет считаться замороженным, убежден Расмуссен.

“Пришло время сделать следующий шаг и пригласить Украину вступить в НАТО. Нам необходима новая архитектура европейской безопасности, в которой Украина будет находиться в центре НАТО”, — отметил Андерс Фог Расмуссен.

Советник руководителя Офиса президента Михаил Подоляк считает, что формулу Расмуссена тяжело реализовать, она нереалистична в частности из-за недоговороспособности РФ.

Он назвал это “простыми решениями”, которые всегда в итоге стоят очень дорого”.

Подоляк убежден, что данная модель спровоцирует РФ на дальнейшую эскалацию, поощряя ее к агрессивной войне, поскольку в России все еще уверены, что смогут поглотить Украину.

“Еще немного — и Украина сломается. Надо дорезать граждан, доатаковать ракетами”. Это очевидно? Бесспорно. Во-вторых, не менее очевидно задать встречный вопрос: а кто сказал, что Россия готова принять предложение и остановиться? Кто сказал, что РФ захочет согласиться на “Украина в НАТО”?”, — написал Подоляк в Telegram.

Он также считает, что данная модель гарантирует России, что она “не проиграет войну, не будет отвечать за военные преступления, не претерпит внутреннюю трансформацию, а сможет продолжать вкладываться в милитаризацию и агрессивную внешнюю политику”.

Ранее президент Владимир Зеленский в интервью американскому каналу NBC News заявил, что Украина не готова отдать свою свободу террористу Путину и будет продолжать бороться.

“Это вопрос не только Украины, это вопрос безопасности в Европе, вопрос единства в НАТО, потому что Россия после Украины нападет на страны НАТО. Что будет делать весь мир? Что они будут делать? Какая альтернатива? Одна из альтернатив, о которых я слышал — дать Путину то, что он хочет, и остановить войну. Без ответственности, без трибунала. Что делать? Я знаю, что делать. Мы должны быть сильными. Поэтому я не вижу на сегодняшний день никаких альтернатив. Я искренне верю в единство в мире, в мировую поддержку Украины и демократии. И я искренне верю и доверяю нашим людям и нашим солдатам”, — акцентировал глава государства.

Среди экспертов есть мнение, что президент РФ Владимир Путин уже давно хочет на практике протестировать статью 5 договора Североатлантического альянса, которая предусматривает, что нападение на одного участника НАТО является нападением на всех его членов и вызывает ответ всех государств-членов. В случае же гибридного вступления Украины в НАТО неясно, как трактовать эту статью.

Мнения политологов

Есть ли рациональное зерно в предложении бывшего генсека НАТО, в эфире телеканала FREEДОМ рассуждали:

• Борис Тизенгаузен, политтехнолог;
• Олег Лисный, политолог;
• Игорь Петренко, политолог.

БОРИС ТИЗЕНГАУЗЕН: Путин как раз и хочет, чтобы НАТО не было там, где стоят российские войска

— Прием в Североатлантический альянс — процесс длительный, ведется коллегиальное голосование. Все страны должны сказать “за”, а мы понимаем, что есть Турция, есть еще целый ряд других стран, которые могут долго не говорить “за”. И будет получаться, что Россия подумает: “О! Отличная идея. То есть, где мы остановимся на момент, когда все скажут “за”, вот там та часть Украины и будет”. Но это смешно звучит.

Во-первых, мы автоматически говорим, что у нас какие-то территории и люди на них проживающие должны находиться под защитой Североатлантического альянса, а какие-то — нет. Во-вторых, история, когда Путину дадут то, что он хочет, а это, в принципе, будет частичное признание, что, где стоит Путин, там НАТО не будет.

В рамках мировой безопасности — это крайне небезопасный сигнал. То есть это очень небезопасный сигнал не только в отношении Путина, но и других диктаторов.

ОЛЕГ ЛИСНЫЙ: Офис президента Украины дал сигнал, что Украина не отойдет от генеральной линии

— Путин рассуждает так: чем больше я захвачу, тем больше мне достанется. И это никак не останавливает его. Наоборот.

Нужны будут переговоры с РФ для того, чтобы определить границу. Но тут же возникает другой вопрос: а придерживается ли Россия своих слов, которые дает кому-то? Нет.

Поэтому как идея она имеет право на существование, конечно, и как какие-то другие. Но нам свое делать. И у нас четко определена наша позиция о том, что мы не хотим вступать в НАТО частями… На нынешний момент, как я понимаю из комментариев, которые из Офиса президента прозвучали, мы не отходим от своей генеральной линии, мы хотим вступить в НАТО всей территорией после ее освобождения.

Максимальным успехом для нас будет приглашение в НАТО. Это, во-первых, будет сигнал для нас, что нас не бросят, нам верят, нас хотят видеть в НАТО. А во-вторых, это сигнал Путину, что бы он ни делал, Украина целиком войдет в НАТО, и поэтому он только такими действиями подталкивает Украину к сближению с Западом, а не наоборот.

ИГОРЬ ПЕТРЕНКО: Россия не даст гарантий и будет жить реваншистскими идеями

— Проблема намного глубже, нежели кажется на первый взгляд. Это не первое подобное предложение. Мы можем вспомнить в этом контексте и идеи, которые звучали из уст бывшего госсекретаря США Генри Киссинджера и американского политолога Фрэнсиса Фукуямы. То есть они говорили о приблизительном сценарии гибридного членства Украины в НАТО, когда ситуация останавливается на той точке, которая на сегодняшний день есть. Подконтрольная территория Украины рассматривается как территория, которая может претендовать на членство в НАТО, а вопрос с остальными территориями будет решаться потом.

Но на самом деле это более глубокая проблема, поскольку это даже больше риски для НАТО, нежели членство всей Украины в Альянсе. Потому что основополагающий принцип НАТО состоит как раз в статье пятой договора, где четко говорится, что нападение на одну страну является нападением на другую страну НАТО. И как здесь тогда быть, если мы фактически переводим войну в конфликт низкой эффективности?

Скорее всего война не прекратится. Стычки на линии разграничения вряд ли кто-то сможет остановить. И как тогда нужно будет реагировать, что будет расцениваться агрессией против Украины, которая гибридным образом войдет в НАТО.

Я уже не говорю о моральном аспекте, поскольку Украина фактически должна отказаться сейчас от деоккупации своих территорий, на которых проживают украинские граждане, а они же находятся под постоянным террором со стороны РФ. Второй момент — какие будут гарантии, как они будут выписаны, не поставит ли это под сомнение как раз дееспособность НАТО как организацию.

Какие цели ставит перед собой РФ? Мне кажется, что многие из тех людей, которые предлагают такие идеи, исходят из того, что Россия это, в принципе нормальное государство, но только сейчас оно немножко заблудилась. На самом деле не так. Суть ее агрессии против Украины — это вопрос империализма. Задача РФ — уничтожить украинскую государственность. Где гарантия того, что она остановится?

Это позволит России в принципе трактовать такое состояние дел, как свидетельство того, что она, в принципе делала все правильно. Ну, вот только немножко не дожали. Из этого следует реваншизм РФ рано или поздно проявится.

То есть они берут стратегическую паузу, накапливают свой военный потенциал, начинают вести переговоры о снятии санкций, начинают углублять свои связи. И следующий виток агрессии будет очевидно еще хуже, нежели он был. И как тогда быть в этой ситуации и как гибридной членство Украины в НАТО будет трактоваться другими членами Альянса.

Особенно стоить учитывать, что все члены Альянса — демократические страны, где проходят выборы. В зависимости от политического цикла какие будут решения приниматься и как это все будет трактоваться. Посмотрите на процесс вступления Швеции в НАТО, который сначала Турция блокировала, а сейчас Венгрия, исходя из своих эгоистических целей.

Читайте также: Архитектура безопасности стран Северной Европы: что изменит вступление в НАТО Швеции и Финляндии (ВИДЕО)