Почему распался Советский Союз

Российские законодатели хотят объявить распад Советского Союза, который произошел 30 лет назад, “величайшей геополитической катастрофой ХХ века”. Такое предложение представила в нижнюю палату российского парламента Либерально-демократическая партия России (ЛДПР). Эта идея заимствована из высказывания президента Владимира Путина 2005 года о распаде Советского Союза, сообщает  The Moscow Times.

“Спустя три десятилетия представление, что политика США или давление со стороны Запада помогли разрушить “империю зла”, и другие широко распространенные объяснения распада Советского Союза теперь менее убедительны”, – говорит Владислав Зубок, профессор международной истории Лондонской школы экономики, автор книги “Крах: падение Советского Союза”.

Михаил Горбачев рассматривал реформу советской системы как идеалистический эксперимент, пишет The Wall Street Journal:

• Он хотел отменить то, что сделал Сталин, и совместить советский социализм с демократией. Это оказалось мечтой без жизнеспособной стратегии.
• Политическая децентрализация Горбачева также имела неприятные последствия. Он вынудил Политбюро и руководителей региональных партий уступить высшую политическую власть сложной системе народных советов которая, как он надеялся, станет “школой демократии”. Но вместо этого они стали проводниками национального сепаратизма и популизма, сделав страну неуправляемой.
• Горбачев “демократизировал” советские финансы, проведя реформы, разрешив частные банки и позволив бесконтрольно печатать рубли. Итог: взлетел уровень инфляции, товары пропали с прилавков магазинов, сбережения людей превратились в груды бумаг, а советская финансовая стабильность разрушилась.

“Крутой поворот был далеко не неизбежным. Если бы Кремль был более осторожным и прагматичным, он мог бы продвигать радикальную либерализацию рынка без демонтажа авторитарной системы – так же, как это сделал Китай”, – добавляет Зубок.

“Есть много россиян, которые считают, что Сталин успешно индустриализировал отсталую Россию и выиграл войну против Гитлера. Путин, вероятно, разделяет это убеждение. Он также рассматривает современные нападки на сталинизм и злодеяния Сталина, такие как нацистско-советский пакт и советизацию Восточной Европы, как использование истории против интересов безопасности России”, – сказал Зубок “Аспектам истории”.

“В остальном я считаю, что Путин понимает, что Россия не может и не должна возвращаться к сталинским методам управления“, – утверждает он.

По словам Александра Баунова, старшего научного сотрудника Московского центра Карнеги и главного редактора Carnegie.ru, идеи Кремля отражают убежденность Путина в том, что тот, кто контролирует историю, имеет преимущество в определении нынешних и будущих политических нарративов.

“Их мотивация довольно проста. Кремль опасается, что слишком много событий прошлых репрессий может заставить россиян подвергнуть сомнению сегодняшнюю деятельность правительства, включая тюремное заключение оппозиционных политиков, репрессии против гражданского общества и новые суровые меры. И самая прямая связь между репрессиями прошлого и сегодняшними – это российские спецслужбы – в основном нереставрированные преемники советского аппарата безопасности”, – пишет Баунов для Foreign Policy.

“Это типичный случай для авторитарных попыток использовать и исказить прошлое, чтобы придать законность насилию”, – говорит член правления NED Энн Эпплбаум, научный сотрудник Института при Университете Джона Хопкинса и автор книги “Сумерки демократии: обольстительное искушение авторитаризма“.

За некоторыми исключениями, западные “кремлологи” и другие эксперты, как известно, не смогли предсказать распад Советского Союза.

По словам Пола Дибба, профессора стратегических исследований Австралийского национального университета и автора книги “Советский Союз: неполная сверхдержава“, существует серьезная опасность, что Запад снова не замечает настоящих слабостей своего главного врага.

“Нас просят согласиться с мнением, что Китай всемогущ и что его экономика и вооруженные силы превосходят американские или скоро будут таковыми”, – пишет он.

“Крах демократии в России должен считаться одним из наиболее серьезных препятствий для третьей и четвертой волны демократизации. В структурном отношении Россия была вынуждена проводить демократические и рыночные реформы, одновременно управляя распадом советской империи. Тем не менее участие отдельных людей могло сыграть более решающую роль”, – считает Майкл Макфол из Стэнфордского университета.

“Люди имеют значение в создании и разрушении демократий, но также имеют значение социально-экономические факторы и историческая институциональная зависимость. Если бы в российской экономике продолжалось еще одно десятилетие депрессий в 2000-х, автократия Путина, вероятно, не продержалась бы. И наоборот, если бы Ельцин выбрал Немцова, демократия, вероятно, укрепилась бы по мере роста экономики”, – писал Макфол для Journal of Democracy.

Структурные факторы не полностью объясняют крах системы, поэтому необходимо также учитывать центральную роль интернационализма – то есть людей, вдохновленных идеями, которые они передают другим. Таких, например, как  “крестный отец гласности” Александр Яковлев, по словам Леона Арона.

Леон Арон писал для Journal of Democracy, что для Яковлева и Горбачева демократизация была самым неотложным императивом, намного опережающим любые экономические цели в первоначальном импульсе Перестройки.

“Главный вопрос сегодня – это не только экономика, она – только материальная сторона процесса. Суть дела – в политической системе. Отсюда “основные принципы Перестройки”: демократия, в первую очередь понимаемая как свобода выбора на выборах с многими кандидатами; гласность или свобода слова и печати; судебная независимость. Законы, гарантирующие основные права человека – неприкосновенность личности, собственности и общения; свобода путешествовать; свобода проводить сборы и демонстрации; свобода религии; возможность гражданина подать иск против любого официального органа в суд”, – отмечал Арон.

“Для Яковлева гласность была пробным камнем Перестройки. Советское общество было во лжи – “вездесущей и всепоглощающей лжи”. Без гласности Перестройка была бы обречена”, – утверждает Арон.

Источник: National Endowment for Democracy (NED)